Дело №2-612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 240000 рублей на срок по ДАТА. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДАТА. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 240000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме 240000 рублей по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется ордер адвоката, в соответствии с которым его интересы в суде вправе представлять ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что истец не предъявляет ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем возражения ответчика в данной части ни на чем не основаны. Обязательного досудебного порядка для разрешения данного спора законом не предусмотрено, это право истца обратиться непосредственно в суд, чем истец и воспользовался. Кроме того, расписка оформлена в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые атрибуты, ответчик не отрицает факта получения от истца денежных средств, указанных в расписке. Тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, оформленному распиской, в размере 240000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснил, что он действительно взял у истца денежные средства в размере 240000 рублей в долг, но не смог вернуть в установленный срок по уважительным причинам. Однако истец даже не попытался урегулировать спор в несудебном порядке и не учел его тяжелое материальное положение, не позволившее ему вернуть долг. В настоящее время он один воспитывает ребенка, что подтверждается решением суда от ДАТА, выплачивает алименты на второго ребенка, что подтверждается судебным приказом от ДАТА, имеет статус многодетной семьи, о чем свидетельствует удостоверение, а также имеет ряд исполнительных производств о взыскании с него задолженности по кредитам, что подтверждается сведениями от судебных приставов. Все это не позволяет ему выплатить ответчику сумму долга. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от ДАТА ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 240000 рублей, взятую взайм у ФИО3, ДАТА. 

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 21 сентября 2018 года отменен судебный приказ №2-457/2018г. от 03 сентября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа согласно расписке от ДАТА в сумме 240000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля 10 копеек. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, долговая расписка от ДАТА находится на руках у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Кроме того, факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также факт не возврата полученных денежных средств подтверждается показаниями представителя истца и ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ФИО2 ДАТА взял у ФИО3 в долг 240000 рублей и до настоящего времени взятые в долг деньги им не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить долг, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку согласно действующего законодательства для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец имел законное право обратиться с данным иском непосредственно в суд. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом фактически отсутствовал договор займа, оформленный в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, что влечет недействительность сделки в силу ст.168 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела распиской, обладающей признаками письменной сделки по займу и содержащей все необходимые условия для заключения договора займа (наименование сторон договора, предмет договора, срок исполнения и т.д.). 

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов согласно ст.395 ГК РФ являются неосновательными, поскольку истцом требования о взыскании процентов не заявлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от ДАТА истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5703 рубля 1 копеек. Учитывая удовлетворение заявленных требований в размере 240000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 240000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей 00 копеек, а всего 245600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.