Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 мая 2024 года

<

адрес>вой суд 

в составе: председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена: 

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> до 

<

дата>) - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> до 

<

дата>) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей на осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, дважды использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая правовой оценки содеянного ФИО1 и доказанности ее вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года.

Кроме того, просит устранить допущенную в резолютивной части приговора неточность – указать период совершения преступления с 

<

дата> до 

<

дата>, в приговоре отражено до 

<

дата>.

Адвокатом ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых указывает доводы в части несогласия с апелляционным представлением, просит приговор оставить без изменения.

Также заместителем Шарыповского межрайонного прокурора ФИО5 подано дополнительное апелляционное представление, поступившее 08.05.2024г., в котором указывает о необходимости изменения приговора и исключения применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ.

На дополнительное апелляционное представление адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющие значение обстоятельства в полном объеме, и обоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Требования и условия постановления приговора в отношении подсудимой ФИО2, в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация ее действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по каждому из преступлений, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем виновной было заявлено в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие выводы.

С учетом обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступлений средней тяжести, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы, назначив ей с применением ст. 73 УК РФ условное наказание. 

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из ст. 60 УК РФ, признанной виновной в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Вопреки доводам апелляционного представления в части необходимости назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения занимать должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, указанные выше, а также данные о личности ФИО2, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и грамотный сотрудник, неоднократно была отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительных наказаний, данный вывод судом мотивирован.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку осужденной назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, как видно из приговора, учтены как личность виновной и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, в апелляционном представлении также не приведено достаточных мотивов и оснований необходимости назначения осужденной дополнительного вида наказания, указанные в представлении сведения являются предположениями, тогда как иные обстоятельства, подлежащие учету и указанные прокурором, были учтены судом при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к вышеуказанному выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы осужденной положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в части возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен и провозглашен 

<

дата>, на данный приговор 

<

дата> в пределах срока апелляционного обжалования подано апелляционное представление. 

В первоначальном апелляционном представлении вопрос о мягкости назначенного наказания, вследствие назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не ставился, указывалось только о несправедливости наказания ввиду не назначения дополнительного наказания.

Такие доводы об ухудшении положения осужденной приведены прокурором только в апелляционном представлении, поданном 

<

дата>, то есть за сроками апелляционного обжалования и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом ч.4 ст.389.8 УПК РФ. 

Каких-либо других доводов о несправедливости назначенного осужденной наказания, прокурором в апелляционном представлении не приводится, апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части устранения технической описки, подлежит уточнению указание в резолютивной части приговора период совершения преступления, следует считать период совершения преступления с 

<

дата> до 

<

дата>, вместо 

<

дата> до 

<

дата>.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить.

- Уточнить указанием в резолютивной части приговора период совершения преступления с 

<

дата> до 

<

дата>, вместо 

<

дата> до 

<

дата>. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО8

Копия верна.