Дело № 2-1875/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по ТО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, УФССП России по ТО о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, освобождении имущества от ареста и обременений наложенных судебным приставом-исполнителем, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ФССП России по ТО), в котором с учетом увеличения заявленных требований, просит признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; отменить обременения и ограничения в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру 

<

номер обезличен> в доме 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в городе Томске в виде запретов на совершение сделок и совершении регистрационных действий, на вселение и регистрацию иных лиц, установленных судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области, а именно постановлением от 13.10.2016, выпиской 21.01.2019, постановлениями от 04.06.2019,10.10.2019; освободить из ареста 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и выполнения ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ТО следующих регистрационных действий: - прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, - прекращения обременений в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, - регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

В обоснование требований истец указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, была приобретена в период брака с ответчиком ФИО4 Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в размере 1/2 доли за сыном, в размере 1/4 доли за истцом, в размере 1/4 доли за ответчиком. 10.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе нажитого в браке имущества, согласно которому, право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру перешло в единоличную собственность истца. Регистрационные действия выполнены не были, в ЕГРН право собственности ответчика ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество не было прекращено. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Томска от 

<

дата обезличена> при рассмотрении иска о разделе имущества, нажитого супругами, в разделе указанной выше квартиры было отказано, по причине, что право собственности на 1/4 долю в праве перешла истцу на основании соглашения. В последствии в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> по взысканию уголовного штрафа в размере 21000000 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, был наложен арест. Таким образом, в настоящий момент запись в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО4, а также обременения, наложенные судебным приставом-исполнителем на 1/4 долю в квартире по вышеуказанному адресу, ограничивает право собственности истца на эту долю и имеет негативные последствия. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 

<

дата обезличена> истец и ответчик ФИО4 заключили соглашение о разделе имущества. Право собственности 1/2 доли на спорное жилье перешло к истцу. Решение Октябрьского суда от 07.09.2016, которое имеет преюдициальное значение, признало за ФИО4 право собственности на принадлежащую ранее ФИО4 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. В настоящем деле ответчик иск признал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявления. Обременение на 1/4 доли права собственности на спорное имущество было наложено судебными приставами-исполнителями, в связи с тем, что собственником доли согласно ЕГРН является ответчик. Доля в праве собственности перешла к истцу, но не была зарегистрирована и обременения, наложенные на указанное имущество нарушает права истца, поскольку нормами исполнительного производства, меры принудительного исполнения применяется к имуществу должника, которым истец не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное уведомление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, просит суд их удовлетворить. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что основными задачами исполнительного производства является исполнение решений. Все меры принятые в рамках исполнительного производства в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем являются правомерными, так как собственником указанной доли является ответчик ФИО4 

Третье лицо представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, при этом при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика УФССП России по ТО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> она по обоюдному согласию с ответчиком ФИО4 заключили соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которого она является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры адресу: 

<

адрес обезличен>.

Однако регистрация перехода права собственности по объективным причинам не состоялось. ФИО4 отказался добровольно перерегистрировать право на принадлежащее ему 1/4 долю в праве собственности указанной квартиры, после чего был осужден и направлен для отбытия наказания. Поскольку за ФИО4 в ЕГРН числится право собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиры адресу: 

<

адрес обезличен>, на указанную долю наложены обременения и арест по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО4 как должника по уголовному штрафу.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 октября 2019 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> являются ФИО6 (1/2 доли в праве собственности), ФИО3 (1/4 доли в праве собственности), ФИО4 (1/4 доли в праве собственности). Данное обстоятельство так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, № 

<

адрес обезличен>. 

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

номер обезличен>, от 14 июля 2015 года, выданным отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС, брак между ФИО3 и ФИО4 

<

дата обезличена> был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска 

Как следует из соглашения о разделе общего имущества супругов 

<

дата обезличена> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно п.2 данного соглашения стороны пришли к следующему «учитывая, что несовершеннолетний ребенок остается на воспитание и совместном проживании у супруги, а так же то, что большая часть имущества передается с обременением в виде ипотеке, стороны договариваются по обоюдному согласию, что все вышеперечисленное имущество, принадлежащее сторонам на праве совместной собственности и нажитое в период брака переходит в единоличную собственность супруги – ФИО3, в том числе: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 1/2 доли. Кроме того 

<

дата обезличена> дополнительным соглашением к соглашению о разделе имущества супругов от 

<

дата обезличена> была установлена стоимость 1/2 долей в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 545079,5 руб.

Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения о разделе имущества), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требование об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены (в редакции части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Заключая соглашение добровольного раздела имущества от 10.02.2015, супруги изменили режим совместной собственности.

По условиям указанного соглашения спорное имущество переходит в собственность истца. Соглашение заключено в надлежащей письменной форме, соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 

<

дата обезличена> по исковым требованиям ФИО7 к ФИО4 о разделе имущества супругов по обстоятельствам заключенного соглашения от 

<

дата обезличена> установлено что ФИО3 в собственность перешло имущество, в том числе, на 1/2 доли квартиры расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, что имеет для настоящего искового требования преюдициальное значение. Кроме того, указанным решением установлено, что отсутствие государственной регистрации ФИО3 своего права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями соглашения, не свидетельствует о том, что у ФИО3 не возникло право собственности на имущество, являющегося предметом заключенного между супругами соглашения от 

<

дата обезличена>. 

Соглашение добровольного раздела имущества сторонами в установленном законом порядке не расторгнуто, сделка, на момент обращения истца в суд с иском, недействительной не признана.

Таким образом, указанное соглашение является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу что в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе имущества супругов, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, подлежат удовлетворению заявленные ФИО8 исковые требования о признании за неё права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованое имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен также для разрешения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора (соглашения) могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора (соглашения) совершается в той же форме, что и договор (соглашение), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В судебном порядке режим общей совместной собственности на квартиру изменен не был. Таким образом, 1/2 доли квартиры перешла в собственность одного из супругов ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО4 в квартире по адресу : 

<

адрес обезличен> не проживает.

Согласно не оспоренному и не признанному недействительным соглашению о разделе общего имущества супругов от 

<

дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 стороны пришли к соглашению: «учитывая, что несовершеннолетний ребенок остается на воспитание и совместном проживании у супруги, а так же то, что большая часть имущества передается с обременением в виде ипотеке, стороны договариваются по обоюдному согласию, что все вышеперечисленное имущество, принадлежащее сторонам на праве совместной собственности и нажитое в период брака переходит в единоличную собственность супруги – ФИО3, в том числе: квартира, общей площадью 77,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 1/2 доли. 

Ответчик ФИО4 отказался от перерегистрации права на спорный объект, при этом установлено, что 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о наложении запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении имущества: помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, номер госрегистрации:

<

номер обезличен> дата регистрации 10.09.2008, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 на основании постановлений судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО

Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 

<

дата обезличена> был составлен акт о наложении ареста в отношении 1\4 объекта недвижимости располагающегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, заявляя требование о признании отсутствующим у ФИО4 права на 1/4 долю в спорном жилом помещение истец подтвердил нарушение её прав, а именно невозможность произвести регистрацию права собственности принадлежащей ей доли и внести сведения в ЕГРН, а также наличие запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением с реализацией указанного имущества.

Обладая всеми законными правами по владению и пользованию своей доли, истец не может осуществить регистрацию в связи с наличием в ЕГРН данных об ином собственнике доли в указанном жилом помещении, а также наличие указанных выше обременений.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что обращение истца о признании за ней правом собственности на 1/2 доли в жилом помещении является обоснованным, а её требование о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес обезличен> было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, заявленного истцом. При этом суд также принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО4

Разрешая требования истца о снятии ареста и обременений с 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес обезличен>. суд приходит к следующему.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 23 мая 2019 года был составлен акт о наложении ареста в отношении 1\4 объекта недвижимости располагающегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

31.07.2019 судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В постановлении указано - привлечь для участия в исполнительном производстве 

<

номер обезличен>, а именного для оценки арестованного 23.05.2019 имущества: жилое помещение, доля в праве 1/4, по адресу: 

<

адрес обезличен>, специалиста ФИО15 

08 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было отправлено предложение в адрес ФИО3 о предложении приобрести долю в имуществе должника ФИО4 (1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в г.Томске) по рыночной стоимости, определенной специалистом – оценщиком. 

02.09.2019 в адрес судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 от ФИО3 поступило письмо, согласно которому ФИО3 считает, что арест 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>, кВ.132, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер обезличен> на который указано в предложении от 08.08.2019, произведен неправомерно, просит в данном письме снять арест в установленные законом сроки. 

11.09.2019 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 был отправлен ответ на заявление, поступившее от ФИО3, согласно которому пристав указывает, что согласно ответу Росреестра по ТО за должником ФИО4, зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В связи с изложенным ФИО3 было указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его исключения. 

07 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 были вынесены постановления об обязании ФИО3 

<

дата обезличена> г.р., ФИО6 

<

дата обезличена> г.р. предоставить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, а так же беспрепятственный вход в жилое помещение для судебного пристава-исполнителя и специалиста оценщика по адресу: 

<

адрес обезличен> – 

<

дата обезличена> на 

<

данные изъяты> для совершения исполнительных действий, а именно осмотр жилого помещения специалистом оценщиком для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

13 октября 2016 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО9 было вынесено постановление о запрете совершать сделки, направленное на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, в том числе в отношении имущества: помещение по адресу 

<

адрес обезличен>132, номер госрегистрации:

<

номер обезличен>, дата регистрации 

<

дата обезличена>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

21 января 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении имущества: помещение по адресу 

<

адрес обезличен>, номер госрегистрации:

<

номер обезличен> дата регистрации 

<

дата обезличена>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. дата актуальности сведений 13.01.2019

04 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении имущества: помещение по адресу 

<

адрес обезличен> номер госрегистрации:

<

номер обезличен>, дата регистрации 

<

дата обезличена>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. дата актуальности сведений 02.06.2019

10 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении имущества: помещение по адресу 

<

адрес обезличен>, номер госрегистрации:

<

номер обезличен>, дата регистрации 

<

дата обезличена>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4. дата актуальности сведений 13.01.2019

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В связи с чем, суд находит установленным факт наличия у истца ФИО3 права на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем. 

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17 октября 2019 года было удовлетворено ходатайство ФИО3, реализация имущества – 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> приостановлено. 

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО5 было приостановлена оценка арестованного имущества, принадлежавшего ФИО4 

<

дата обезличена> г.р.а именно: жилое помещение, 1/4 доля в праве, по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем все вышеизложенные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Учитывая, что должник ФИО4 с 10.02.2015 не обладает правом собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд считает о необходимости удовлетворения требований истца о снятии ареста и иных обременений, наложенных судебным приставом исполнителем в отношении указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, УФССП по ТО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, освобождение имущества от ареста и обременений наложенных судебным приставом-исполнителем удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Отменить обременения и ограничения в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: в виде запретов на совершение сделок и совершения регистрационных действий, на вселение и регистрацию иных лиц наложенных постановлениями судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>. Освободить от ареста 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение адресу: 

<

адрес обезличен> 

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и выполнения ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ТО следующих регистрационных действий: - прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес обезличен>, - прекращения обременений в виде запрещения регистрации и прочих ограничений прав и обременений на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, - регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года. 

Секретарь Л.В. Рукосуев 

УИД 70RS0002-01-2019-003562-21