Дело №10-22/2017 Мировой судья судебного участка №8 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного Севостьянова Н.С.,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Севостьянова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11.05.2017 года, которым

Севостьянов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

11.01.2011 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением 

<

данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года) по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 кассационное определение 

<

данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное по приговору от 11.01.2011 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31.12.2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного; 

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.05.2017 года.

Мера пресечения Севостьянову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав выступления старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., осужденного Севостьянова Н.С., адвоката Козлова Н.И.,, суд,

установил:

Севостьянов Н.М. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица совершенное в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 40 минут 11 февраля 2017 годапротив воли потерпевшего ФИО2 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Он же, осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 12 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений Севостьянов Н.С. находясь в непосредственной близости от ФИО2 достал принесенную с собой зажигалку в виде пистолета, которую держал в правой руке, направляя дульным срезом на потерпевшего при этом высказывал намерения причинить тяжкий вред здоровью.

Он же, осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО3 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений Севостьянов Н.С. находясь в непосредственной близости от ФИО3, взял в правую руку кухонный нож, прислонив острие клинка к правому боку потерпевшей, высказал намерение причинить ей смерть. ФИО3 с учетом сложившейся обстановки угрозу убийством восприняла реально, как опасную для ее жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что вводная часть приговора в отношении Севостьянова Н.С. содержит не все сведения относительно судимости Севостьянова Н.С., сделана ссылка на кассационное определение 

<

данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 года. Однако постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 года Севостьянову Н.С. изменен срок к отбытию на 5 лет 5 месяцев. Кроме того, полагает, что нарушено право Севостьянова Н.С. на защиту, так как ему разъяснены пределы обжалования приговора, установленные для приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства. Просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Севостьянова Н.С. дополнить вводную часть приговора постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 23.04.2013 года об изменении срока отбытия на 5 лет 5 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание на пределы обжалования приговора, предусмотренные для особого порядке судопроизводства, снизить назначенной наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов Н.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что на предварительном следствии не были сняты отпечатки с ножа, представленного потерпевшей ФИО3, суд положил в основу приговора показания, которые были выгодны для следствия, не была приобщена к делу детализация звонков, которая противоречит показаниям свидетеля ФИО4, не была проведена психиатрическая экспертиза.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Севостьянова Н.С. просила отказать.

Осужденный Севостьянов Н.С., адвокат Козлов Н.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобы осужденного Севостьянова Н.С. суд, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Севостьянова Н.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, мировой судья положил показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 данные в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, вина Севостьянова Н.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года.

В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья положил показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, о том, что 12.02.2017 Севостьянов Н.С. выбил дверь и зашел в дом, сказал ему и ФИО3 встать и включить свет, иначе он прострелит им колени. Когда включили свет, он увидел в руках Севостьянова Н.С. пистолет. О том, что это была зажигалка, ему не было известно, поэтому испугался за свою жизнь. Севостьянов Н.С. прятал пистолет в карман, потом снова наставлял на него и повторял, что застрелит его, если он не отдаст сим-карту и карту памяти от телефона. Кроме того, вина Севостьянова Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года.

В обоснование вины Севостьянова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья положил показания потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе судебного заседания, о том, что 14.02.2017 Севостьянов Н.С. взял со стола кухонный нож, прислонил лезвие ножа к правому боку, высказывал намерение причинить ей смерть. Кроме того, вина Севостьянова Н.С., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года, протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 оговаривают Севостьянова Н.С. мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2, в том, что осужденным Севостьяновым Н.С., высказывались угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в его адрес, а также в показаниях потерпевшей ФИО3, в том, что осужденным Севостьяновым Н.С., высказывались угрозы убийством в ее адрес, у суда также не имеется.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271 и 256 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Тот факт, что на следствии не были сняты отпечатки следов пальцев рук с ножа, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку вина осужденного Севостьянова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в суде достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, совокупность которых признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Севостьяновым Н.С. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Севостьянова Н.С. мировым судьей соблюдены, а также мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел таких оснований. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Севостьяновым Н.С. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Севостьянову Н.С.. в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Довод Севостьянова Н.С. о том, что по делу в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, было нарушено его право на защиту является несостоятельным.

В силу п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. 

Данный довод на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось, осужденный не сообщал о наличии у него 

<

данные изъяты>, давал подробные и последовательные показаниями в суде, отвечал как на вопросы суда, так и на вопросы участников процесса, вел себя на предварительном следствии и в суде надлежащим образом, в связи с чем у следствия и суда не было оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Севостьянова Н.С. и соответственно для назначения психиатрической экспертизы.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренным в отношении Севостьянова Н.С. уголовным делам назначались психолого-психиатрические экспертизы, а также наличие у Севостьянова Н.С. 

<

данные изъяты>, не являются основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.

Состояние здоровья осужденного Севостьянова Н.С. было учтено мировым судьей при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, учтено как смягчающее наказание обстоятельство, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области допущены ошибки, которые необходимо устранить.

Во вводной части приговора мирового судьи имеется ссылка на судимость Севостьянова Н.С. по приговору от 18.05.2011 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как Севостьянов Н.С. был осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области 11.01.2011 года.

Кроме того во вводной части приговора мирового судьи в данных о личности Севостьянова Н.С. отсутствует указание на постановление президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 23.04.2013, которым кассационное определение 

<

данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное Севостьянову Н.С. по приговору от 11.01.2001 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, при таких обстоятельствах вводная часть приговора мирового судьи от 11.05.2017 подлежит дополнению.

В резолютивной части приговора мировой судья при разъяснении права на обжалование приговора ошибочно указал на обжалование приговора с соблюдением требований ст.317 УПК, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, регулирующих порядок обжалования приговоров, постановленных судом без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Уголовное дело в отношении Севостьянова Н.С. рассмотрено в общем порядке, согласно протоколу судебного заседания осужденному Севостьянову Н.С. было разъяснено право обжалования приговора в соответствии с УПК РФ. Право апелляционного обжалования без ограничений, установленных для приговоров, постановленных в особом порядке, было в полном объеме реализовано Севостьяновым Н.С. подачей апелляционной жалобы, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора и не требуют его отмены.

За исключением вышеуказанных ошибок дело расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и объективно.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения или отягчения осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение данного приговора, и приговор не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 11 мая 2017 года в отношении Севостьянова Н.С., изменить.

Уточнить вводную часть приговора от 11 мая 2017 года в части указания судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области, считать судимым по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 11.01.2011 года.

Дополнить вводную часть приговора от 11 мая 2017 года, указанием на постановление президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 23.04.2013, которым кассационное определение 

<

данные изъяты> областного суда от 18.05.2011 изменено, наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 11.01.2011 снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий