Дело № 2-287/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., при секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о досрочном взыскании задолженности с наследников и расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к В.Н.Г. о досрочном взыскании задолженности с наследников в сумме 30325,76 руб. и расторжении кредитного договора № от 20 мая 2014 года заключенного с В.В.В..

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика В.Н.Г. на надлежащего ответчика ФИО1, в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 17 апреля 2017 года 14 час. 30 мин., представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 101).

Судебное заседание было отложено на 04 мая 2017 года на 11 час. 00 мин. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 113-114). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» извещались о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о досрочном взыскании задолженности с наследников и расторжении кредитного договор без рассмотрения. 

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о досрочном взыскании задолженности с наследников и расторжении кредитного договор оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья С.А. Бабина