<

данные изъяты>

Дело №2а-2686/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Центральному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, 

- о признании незаконными действий, выразившихся в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1,

У с т а н о в и л :

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 12.11.2018, принятому в рамках гражданского дела № 2-3992/2018, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (бытовую компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований в размере 715 910,24 руб.

Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

Исполнение определения поручено Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

12.11.2018 судом в адрес Центрального РОСП направлен исполнительный лист серии ФС № и копия определения от 12.11.2018 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Указанным постановлением поручено Управлению Росреестра по Воронежской области с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратился ФИО1 Просил признать незаконным указанное постановление от 28.11.2018 и действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Обосновывая заявленные требования, указал, что оспариваемым действием и решением нарушены его права как собственника имущества, являющегося должником в исполнительном производстве, и права залогодержателя имущества. Утверждает, что принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа. Ссылается на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С аналогичными административными исковыми требованиями в Центральный районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России». 

Обосновывая заявленные требования, указывают, что оспариваемыми действиями и решением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимостью порядка 75,5 млн. руб., находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Часть указанного имущества реализована ФИО1 с согласия банка по договорам купли-продажи, денежные средства в погашение задолженности получены банком в полном объеме. 

Настаивают на нарушении своих прав как залогодержателя и незаконности оспариваемого решения и действия.

Определением суда от 19.06.2019 административные дела объединены в одно производство № 2а-2686/19.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности, ФИО4 доводы административного иска поддержал. Обращает внимание суда, что меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела № 2-2251/18, судом были отменены. Оспариваемым постановлением по сути наложен арест на имущество, являющееся залогом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 административные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения. Настаивает на том, что оспариваемым постановлением применены меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, является обеспечительной мерой, принятой в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Принцип соразмерности в отношении мер обеспечительного характера не применяется. Обращает внимание суда, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованные лица ИП ФИО7, ООО «Триумф» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела № 2-2251/18, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 12.11.2018, принятым в рамках гражданского дела № 2-3992/2018, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (бытовую компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований в размере 715 910,24 руб.

Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

Исполнение определения поручено Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области.

12.11.2018 судом в адрес Центрального РОСП направлен исполнительный лист серии ФС № и копия определения от 12.11.2018 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Триумф», должником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Указанным постановлением поручено Управлению Росреестра по Воронежской области с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановление от 28.11.2018 принято к исполнению Управлением Росреестра по Воронежской области 17.12.2018.

Административные истцы ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» просят признать постановление от 28.11.2018 незаконным и отменить его.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом установлено, что 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является наложени ареста на имущество (бытовую компьютерную технику, мебель, материальные ценности и т.д.), принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований в размере 715 910,24 руб.

Согласно исполнительному документу, данные требования подлежали немедленному исполнению.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 выходом по месту жительства ФИО1 зафиксировала факт того, что принять меры принудительного исполнения не представилось возможным.

В связи с чем, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем была применена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Указанная мера применена на основании определения Центрального районного суда города Воронежа от 12.11.2018 и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота указанного имущества. 

Арест как мера принудительного исполнения и как обеспечительная мера, налагаемая судебным приставом-исполнителем в отношении имущества ФИО1, не применялась.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о соблюдении требований закона при принятии оспариваемого постановления, при наличии предусмотренных для принятия указанных мер оснований.

Довод административных истцов о нарушении принципа соотносимости принятых мер, судом оценивается как необоснованный.

Так, одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона).

Вместе с тем в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, Закон допускает возможность обращения взыскания на данное имущество.

При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Обосновывая заявленные требования, представители административных истцов указывают на недопустимость принятия оспариваемых мер в отношении заложенного имущества.

Однако, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Не влияет на оценку оспариваемого постановления от 28.11.2018, и довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что определением суда, обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и являющихся предметом залога, отменены.

Рассмотрение споров о принадлежности имущества, права на обращение взыскания на предмет залога, исключение имущества из описи, осуществляется в порядке искового производства 

В рамках заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» не является стороной исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В рамках данного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Триумф», суд предполагает совершение со стороны судебного пристава-исполнителя действий по совершению действий по аресту имущества в пользу взыскателя, а, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недмижимости, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках сводного производства также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированной за должником недвижимостьи (07.12.2018).

Административными истцами оспаривается правомерность неопределенных действий судебного пристава-исполнителя, с незаконностью которых связано требование об отмене постановления от 28.11.2018.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель 28.11.2018 вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Требования о признании незаконным указанного постановления судом рассмотрены, в удовлетворении требований административным истцам отказано.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было, оснований для удовлетворения указанной части административных исковых требований судом не установлено.

Указанное, позволяет прийти к выводу, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, о признании незаконными действий, выразившихся в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в издании постановления от 28.11.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.07.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко