Дело № 12-16/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Роппель Е.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 36 секунд на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р380 № государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство СКАНИЯ Р380 № государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Он является индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП, имеет ОКВЭД 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом ПАО «Росгосстрах», а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в 

<

адрес> он проезжал два пункта АПВГК – 

<

адрес> 

<

адрес>, а также АПВГК на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По информации с официального сайта ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» АПВГК в 

<

адрес> функционирует в рабочем режиме. АПВГК в 

<

адрес> факт превышения ФИО5 предельно допустимого показателя нагрузки на ось не установил. Штраф им как владельцем транспортного средства получен не был. Полагает, АПВГК, функционирующий в 

<

адрес>, не исправен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления согласно отчету об отслеживании отправления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО2, подлежит рассмотрению по существу. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56:36 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р380 №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.41% (0.970 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.470 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.35% (2.750 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.250 на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушение порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

На запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> м. в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение по осевой нагрузке автопоезда на 11.41% (0.970 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.470 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.35% (2.750 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.250 на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО2 об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ Р380 № государственный регистрационный номер №, не оспаривался.

ФИО2 не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ Р380 №, государственный регистрационный номер № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО1, предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО2 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки SCANIA №, 2008 года выпуска, тип – грузовой тягач седельный, VIN №, государственный номер № С№ от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО1; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к нему; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об арендной плате ФИО1 ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство SCANIA № государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством, указан в том числе ФИО1

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств, кроме прочего, и реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Судья критически оценивает представленные договор аренды, копии приходных кассовых ордеров, страхового полиса, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ФИО2, а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. 

При этом по данным выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины, одними из дополнительных видом деятельности указаны лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта.

А как указано выше, в том числе следует из страхового полиса ОСАГО страхователем и владельцем транспортного средства является ФИО2, к управлению таковым допущен ФИО1

Кроме того, денежные средства по договору аренды передавались заявителю на основании приходного кассового ордера без перечисления на счет арендодателя.

Согласно сведениям, предоставленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области информация о работодателях, производивших отчисление страховых взносов в СФР на индивидуальном счете застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Томской области.

Изложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки ФИО6 от своего имени и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля водителю ФИО1 в аренду, а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель, скорее всего ФИО1, учитывая, что он вписан в полис ОСАГО, однако при указанных обстоятельствах суд полагает, что этот водитель действовал в интересах собственника транспортного средства ФИО2, то есть фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО2.

Вопреки доводам жалобы представленное письменное объяснение ФИО5 не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, так как не отвечает требованиям допустимости без удостоверения личности данного лица, без предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная ФИО6 товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ также дает основания полагать, что он действовал как водитель в интересах собственника транспортного средства, поскольку ее наличие лишь подтверждает заключение договора перевозки груза.

При этом, согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В представленной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика указан ООО «Прогресс», ФИО1 лишь поставил свою подпись как водитель принявший груз к перевозке.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п. 2.1.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора, а также путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые обязан оформить арендатор согласно п. 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ФИО2 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7, ФИО8» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Довод жалобы о неисправности системы в момент фиксации объективно ничем не подтвержден, не содержит указание конкретных нарушений автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «АПВГК», о таковом не свидетельствуют и предоставленные заявителем сведения с официального сайта ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», в связи с чем суд считает данный довод необоснованным.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает подтвержденным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56:36 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р380 № государственный регистрационный номер № составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.41% (0.970 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.470 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.35% (2.750 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.250 на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось (то есть с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов).

При вышеизложенном судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. 

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 Гасан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-16/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001587-82