дело № 2-4359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.01.2017 г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующей по доверенности от 23.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указывает, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н ... под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 31.01.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец обратился в суд. Советским районным судом г. Уфы от 19.06.2017г. вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 322,39 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017г. Период просрочки составляет 151 день за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г. Размер неустойки составляет 137 896,22 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 137 896,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н ... под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением ФИО4 

В соответствии с административным материалом ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 

31.01.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Советским районным судом г. Уфы от 19.06.2017г. вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 096,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

21.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 096,39 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 31.01.2017 г. 

Период просрочки составляет 151 день за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 21.02.2017г. по 21.07.2017г. составляет 122 455,54 руб. (81 096,39 руб. х 1% х 151 день).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева