Дело № 2-1287/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л., 

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 сентября 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 933 158,15 рублей сроком по 11 сентября 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% для приобретения автомобиля. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 740 692 рубля 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 933 158,15 рублей сроком по 11 сентября 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% для приобретения автомобиля марки KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска (л.д. 18-20).

В силу п.п. 1.1., 3.2 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В силу п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа, включающим в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 3908358 от 11 сентября 2014 года (л.д. 21).

Из представленных выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 с 2017 года прекратил возврат кредита и уплату процентов.

Согласно п. 5.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по Договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

Соответствующее уведомление направлено банком ответчику 14 февраля 2018 года и до настоящего времени не исполнено (л.д. 23-27).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 740 692 рубля 77 копеек, в том числе: по кредиту - 590 846 рублей 88 копеек, по процентам - 115 179 рублей 24 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 23 147 рубль 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 11 518 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 740 692 рубля 77 копеек.

11 сентября 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска (л.д. 32-33).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД Росси по г.Новому Уренгою автомобиль марки KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 16 606 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2014 года в сумме 740 692 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 606 рублей 93 копейки, а всего 757 299 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], 2014 года выпуска, цвет черный перламутр, путем реализации имущества с публичных торгов. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 07.05.2018