Дело № 2-719/2026

22 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-010015-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (далее – УМВД по г. Архангельску), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД по АО) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.01.2023 проходил службу в УМВД по г. Архангельску, последняя занимаемая должность – 

<

***> звание – лейтенант полиции. Приказом ответчика от 09.10.2025 № 1021 л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания данного приказа является заключение по результатам служебной проверки от 09.10.2025, утвержденное врио начальника УМВД по АО 

<

***> по факту непривлечения к административной ответственности 

<

***> Истец полагает, что объективная оценка вменяемого истцу деяния на стадии проведения служебной проверки не дана, а также допущено нарушение установленного порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что у истца не затребовано объяснение в письменном виде, не опрошены сотрудники системы МВД из числа руководителей истца. В связи с чем просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 09.10.2025 и приказ от 09.10.2025 № 1021 л/с «По личному составу», восстановить истца в прежней должности, взыскать с УМВД по г. Архангельску денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требование о восстановлении на работе на изменение даты и основания увольнения – на дату принятия судом решения и увольнения по собственному желанию, уточнил правовую позицию по иску.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснял, что вмененное истцу нарушение по существу не оспаривает, требования основаны на допущенных нарушениях установленного порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД по г. Архангельску по доверенности ФИО3 и представитель ответчика УМВД по АО по доверенности ФИО4 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

По определению суда в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел РФ, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ»), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, среди прочего, обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»).

На основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Частью 5 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» предусмотрено, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. При наличии указанного основания должностное лицо обязано подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункты 5, 13, 14, 19 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (пункты 16, 34, 35, 39, 42 Порядка).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о восстановлении на работе обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, соблюдение процедуры увольнения возлагается на работодателя (ответчика).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.01.2023 на основании служебного контракта проходил службу в УМВД по г. Архангельску, последняя занимаемая должность – 

<

***> специальное звание – лейтенант полиции.

Приказом ответчика от 09.10.2025 № 1021 л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца и других сотрудников органов внутренних дел являлся рапорт старшего инспектора по особым поручениям 

<

***>. от 24.08.2025, адресованный главному инспектору МВД России 

<

***> о том, что при несении службы нарядом ДПС в составе старшего инспектора ДПС 

<

***> и инспектора ДПС ФИО1 19.07.2025 в 2 час. 31 мин. у ... по наб. Северной Двины в г. Архангельске был остановлен мопед (скутер), водитель которого передвигался по проезжей части дороги спотыкаясь, шаткой походкой. Вместо того, чтобы осуществить порядок действий при выявлении водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, привлечь его к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, 

<

***> и ФИО1 после непродолжительной беседы водителя отпустили, то есть фактически создали условия для освобождения последнего от административной ответственности.

При указанных фактах проведение проверки было поручено начальнику ОГИБДД УМВД по г. Архангельску 

<

***> что указано на резолюции к данному рапорту.

В ходе проведения проверки были истребованы и даны 01.09.2025 письменные объяснения 

<

***> ФИО1 и другими сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, просмотрены видеозаписи системы видеонаблюдения, находящегося в патрульном автомобиле, видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор-78» и пр.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 04.09.2025, подписанному начальником ОГИБДД УМВД по г. Архангельску 

<

***> согласованному с начальником отдела по РЛС УМВД России по г. Архангельску 

<

***> и утвержденному начальником УМВД России по г. Архангельску 

<

***> в числе прочих сотрудников ФИО1 был признан виновным в нарушении служебной дисциплины и предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УМВД по г. Архангельску 

<

***> от 17.09.2025 № 911 л/с ФИО1 по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Одновременно с проводимой УМВД по г. Архангельску служебной проверкой на основании того же рапорта старшего инспектора по особым поручениям 

<

***> от 24.08.2025 назначено проведение служебной проверки УМВД России по Архангельской области.

Из резолюции начальника УМВД России по Архангельской области 

<

***>. на указанном рапорте следует, что проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области.

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области является 

<

***>

27.08.2025 ФИО1 даны письменные объяснения.

22.09.2025 продлен срок проведения проверки на 30 дней, что подтверждается резолюцией 

<

***> на рапорте от 22.09.2025.

Заключением служебной проверки от 09.10.2025, подписанным врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области 

<

***> согласованным с начальником МПО УРЛС УМВД России по Архангельской области 

<

***> и начальником ПО УМВД России по Архангельской области 

<

***>, утвержденным врио начальника УМВД России по Архангельской области 

<

***> ФИО1, в числе прочих, признан виновным в нарушении служебной дисциплины, и представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Заключение служебной проверки от 09.10.2025 послужило основанием для вынесения врио начальника УМВД по г. Архангельску 

<

***> приказа от 09.10.2025 № 1021 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел. При этом данным приказом также был отменен пункт 2 приказа начальника УМВД по г. Архангельску 

<

***> от 17.09.2025 № 911 л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Сторона истца не оспаривает события и обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает законными и обоснованными заключение по результатам служебной проверки УМВД по г. Архангельску от 04.09.2025 и приказ от 17.09.2025 № 911 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Истец оспаривает законность результатов служебной проверки, проводимой УМВД по Архангельской области и оформленной заключением от 09.10.2025, а вынесенного на основании этого заключения приказа от 09.10.2025 № 1021 л/с об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Считает, что нарушения выразились в следующем: 

<

***> не является вышестоящим руководителем по отношению к должностному лицу, которым изначально истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (

<

***>.), а потому не вправе был отменять ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде неполного судебного соответствия; по результатам служебной проверки УМВД по Архангельской области 

<

***> пришел к выводу о совершении истцом проступка и потому не оставил выбора 

<

***> в отношении применения к истцу другой меры ответственности; резолюция 

<

***> на рапорте от 24.08.2025 не содержала указания о поручении проведения судебной проверки конкретному должностному лицу, и проводить данную проверку 

<

***> не мог, так как ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области не имеет кадрового подразделения, в связи с чем 

<

***> не вправе был поручать сотрудникам своего структурного подразделения отбирать объяснения у лиц, в отношении которых проводилась проверка.

Суд отклоняет приведенные доводы истца, поскольку проведение служебной проверки УМВД России по Архангельской области осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и Порядка. Так, проведение проверки начальником УМВД России по Архангельской области 

<

***> было поручено структурному подразделению – ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, начальником которого 

<

***> и была проведена. Отобрание сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области письменных объяснений не свидетельствует о том, что именно ими проводилась проверка. Со своей стороны 

<

***> как врио начальника УМВД по г. Архангельску, то есть являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к 

<

***> вправе был отменить приказ от 17.09.2025 № 911 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, применив к нему более строгое наказание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Материалами обеих служебных проверок подтверждается факт допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, пренебрежения к требованиям закона, давших возможность нарушителю избежать предусмотренной законом ответственности, что противоречит самому характеру и целям службы в органах внутренних дел. Примененная к истцу мера ответственности в виде увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в полной мере отвечает всем обстоятельствам допущенного нарушения с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, занимаемой им должности.

Таким образом, обжалуемый приказ об увольнении истца вынесен уполномоченный лицом на основании данных полной и объективной служебной проверки, проведенной также с соблюдением установленных законом норм, подтвердившей совершение истцом проступка, в связи с чем правовых и фактических оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении истца, не подлежат удовлетворению остальные производные от него требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта, об изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.