№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

при секретаре Васюниной С.А.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, действующего на основании представленной доверенности серии №, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО3 и ФИО2 По данному факту составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. В результате наезда ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий и средний вред тяжести здоровью. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал. 

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, будучи водителем транспортного средства, подъезжая к пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего ФИО5 совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу, ФИО5 совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО2 

Из заключения экспертизы №, следует, что у ФИО3, на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: 

<

данные изъяты>

- закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>

- закрытая тупая травма пояса верхней конечности и правой нижней конечности: 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения, в совокупности, составляют единую сочетанную закрытую тупую травму головы, грудной клетки, пояса правой верхней конечности и правой нижней конечности, причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно выписки из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница №» г. Комсомольск-на-Амуре ФИО3, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из заключения экспертизы №, следует, что на момент поступления в больницу у ФИО2, имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома малого объема в лобной области слева, причинившая легкий вред здоровью, так как влекла утрату общей трудоспособности менее 10%.

Согласно выписки из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница №» г. Комсомольск-на-Амуре, ФИО2 находилась на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что ФИО5, управляя источником повышенной опасности, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинил: ФИО3 вред здоровью средней тяжести; ФИО2 легкий вред здоровью.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве помощи ФИО3 и ФИО2 получила от ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, длительность лечения пострадавших от дорожно-транспортного происшествия, характер полученных травм и восстановительных процедур, причинявших нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда, который управлял источником повышенной опасности, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, ранее произведенные выплаты ответчиком истцам, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей, а в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 17 января 2020 года.

Председательствующий