дело № 1-242/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002024-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Могилевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

осужденного:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска от 

<

дата> окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период 

<

дата> ФИО3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу сломал запорное устройство на рольставне входной двери, затем разбив ногой стекло входной двери, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> взяв из холодильника и с полок торгового павильона:

1) колбасу варенную докторскую традиционную 1с 2 штуки по 400 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

2) колбасу вареную 

<

данные изъяты> фирменную массой 516 гр., стоимостью за 1 кг 

<

данные изъяты>, стоимостью за 

<

данные изъяты>, 

3) колбаски п/к пикантики в вакуумной упаковке весом 230 гр., стоимостью за 

<

данные изъяты>, стоимостью за 230 гр. - 

<

данные изъяты>, 

4) сосиски говяжьи 1,213 кг в вакуумной упаковке, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью - 

<

данные изъяты>, 

5) сосиски нежные из мяса птицы в вакуумной упаковке весом 1,140 кг, стоимостью за 1 кг 

<

данные изъяты>, общей стоимостью – 

<

данные изъяты>,

6) батончик ФИО4 50 гр., 3 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

7) батончик ЧИО-РИО 1 штуку, стоимостью 

<

данные изъяты>,

8) драже бриз стенд освежающее 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

9) шоколадное яйцо «Мотики» 20 гр., стоимостью 

<

данные изъяты>,

10) яйцо в виде капсулы «Прекрасные феи драже» 10 гр. 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

11) семечки бабкины 100 гр. 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>,

12) семечки бабкины 300 гр. 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

всего товаров на сумму 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взяв их из кассового ящика. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, период с 

<

дата> ФИО3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, сломал запорное устройство на рольставне входной двери, затем выбив ногой лист фанеры из входной двери, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил кассовый ящик, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО3 показал, что 

<

дата> гулял в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, проходя у торгового ларька «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, решил похитить из него имущество. Подойдя к входной группе, которая была закрыта жалюзи, он поднял их с применением физической силы. За жалюзи была пластиковая дверь, ногой он разбил нижнюю стеклянную часть двери и проник в помещение. В ларьке он обнаружил кассовый аппарат с ключом в замке. Открыв кассовый аппарат, он обнаружил деньги около 

<

данные изъяты> рублей, взял их и убрал в карман. Осмотрев ларек, не обнаружив техники, которую можно продать, он также похитил продукты питания: печенье, 6 упаковок сосисок, три палки колбасы. Продукты он положил в находящийся при нем рюкзак, вышел из павильона и ушел домой. Придя домой, он выложил продукты, сообщив, что приобрел их. Денежные средства потратил на личные нужны (т. 1 л.д. 244-249).

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО3 показал, что с 

<

дата> находился дома по 

<

адрес>, вместе с знакомым Р.. Он позвал Р. прогуляться. Проходя у ларька «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> из которого ранее он похитил товар, он вновь решил проникнуть в данный ларек в целях хищения имущества. Он предложил Р. вместе совершить преступление, но тот отказался. Он один подошел к входной группе ларька, применяя физическую силу, поднял жалюзи, увидел, что нижняя часть двери закрыта фанерой. Он стал выбивать фанеру ногой, не смог этого сделать, поэтому попросил Р. выбить фанеру. Р. один раз пнул по фанере, не смог ее выбить, отказался продолжать и ушел в сторону. Он сам выбил фанеру, пролез в ларек, прошел к кассовому аппарату, который был закрыт на ключ. Он взял кассовый аппарат с собой, вылез из ларька. С Р. они убежали в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Находящимся при нем ножом, он открыл кассовый аппарат, не обнаружив в нем денег, выкинул его за кафе «

<

данные изъяты>». Р. ему не помогал вскрывать аппарат, он его не просил, о совместном совершении преступления он с ним не договаривался. Раскаивается в совершенном хищении (т. 2 л.д. 8-12).

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что, проникнув в первый раз в ларек «

<

данные изъяты>», расположенный напротив остановки 

<

данные изъяты> подняв жалюзи и разбив стекло двери, он похитил деньги и продукты питания: колбасу, сосиски, печенье, яйца шоколадные и сувенирные, семечки. Деньги он потратил на личные нужды, продукты принес домой и съел вместе с знакомым Р. и его семьей. 

<

дата> он вновь проник в данный ларек и похитил кассовый ящик, открыв который, обнаружил, что он пустой, поэтому выкинул его. В эту ночь с ним был также Р., однако с ним о совместном хищении имущества они не договаривались (т. 2 л.д. 18-22); 

При проверке показаний на месте 

<

дата> подозреваемый ФИО3 показал торговый ларек ООО «

<

данные изъяты>», расположенный вблизи жилого дома по 

<

адрес> Пояснив, что 

<

дата> сломав жалюзи и разбив стекло двери, проник в данный ларек, откуда похитил деньги и продукты питания. 

<

дата> он вновь проник в данный ларек, откуда похитил кассовый ящик. Затем подозреваемый ФИО3 указал место за кафе «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

адрес>, где выбросил похищенный кассовый ящик (т. 2 л.д. 23-28). 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 35-37).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что полностью признает вину, заболеваний не имеет, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с сестрой и ее детьми, оказывает ей помощь. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К. Л.В. известно, что является представителем ООО 

<

данные изъяты> От директора общества ему стало известно, что в ночь с 

<

дата> неустановленное лиц, взломав рольставень и разбив стекло двери, проникло в торговый киоск ТД «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, откуда похитило деньги и продукты питания. Указанный киоск оснащен пластиковой дверью со стеклом, которая в нерабочее время закрывается защитным рольставнем, запирающимся на замок. В ночное время киоск не охраняется, оснащен сигнализацией и тревожной кнопкой охранного предприятия. После хищения была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что из киоска похищено имущество: колбаса вареная докторская традиционная 1с 400 гр., 2 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимость 

<

данные изъяты>, колбаса вареная 

<

данные изъяты> фирменная (палка) массой 516 гр., стоимостью за 1 кг 

<

данные изъяты>, стоимостью – 

<

данные изъяты>, колбаски п/к пикантики в вакуумной упаковке, весом 230 гр., стоимостью за 1 кг 

<

данные изъяты>, стоимостью за 230 гр. - 

<

данные изъяты>, сосиски говяжьи 1,213 кг в вакуумной упаковке стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, сосиски нежные из мяса птицы в вакуумной упаковке весом 1,140 кг, стоимостью за 1 кг 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, батончик ФИО4 50 гр., 3 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, батончик ЧИО-РИО 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, драже бриз стенд освежающее 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, шоколадное яйцо «Мотики» 20 гр. 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, яйцо в виде капсулы «Прекрасные феи драже» 10 гр. 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, семечки бабкины 100 гр. 2шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; семечки бабкины 300 гр., 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, всего товаров на сумму 

<

данные изъяты>. Также были похищены 2 пачки печенья «

<

данные изъяты>», которое было представлено в качестве бонуса, организация за данное печенье не понесла материальных расходов. Кроме того из кассового ящика пропали киоска были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного хищением ущерба составила 

<

данные изъяты>. Уточнил, что ранее был указан перечень похищенного имущества и сличительная ведомость, в которых ошибочно указано о хищении колбаса в/к сервелат Миндальный в/у 300 гр. 1 шт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она отсутствовала в киоске. Кроме того в сличительной ведомости и в перечне похищенного в некоторых позициях неточно указана стоимость некоторых позиций похищенного имущества, верная сумма сообщена им при допросе. При совершении хищения 

<

дата> была повреждена входная дверь, а именно разбита стеклянная вставка в нижней части двери. Для того, чтобы киоск мог функционировать, организацией была приобретена фанера, которая была установлена вместо разбитого стекла на дверь. Стоимость фанеры составляет 

<

данные изъяты> рубля с учетом резки. 

Кроме того, от директора общества Г. Р.Р. ему стало известно, что в ночь с 

<

дата> в этот же торговый киоск ООО 

<

данные изъяты>» вновь проникли неизвестные, выбив фанеру в двери, и похитили металлический кассовый ящик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При хищении кассового ящика был поврежден навесной замок на входной двери, который организацией был заменен и выбит лист фанеры, который ранее был установлен, вместо застекления двери. Стоимость замка составляет 

<

данные изъяты> рубль, стоимость проушины 

<

данные изъяты> рублей, стоимость фанеры 

<

данные изъяты> рубля, резка дерева (лист фанеры) 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. В последующем организацией был приобретен стеклопакет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для организации от повреждения имущества значительным не является. В последующем ему стало известно, что хищения из киоска совершены ФИО3 Похищенный 

<

дата> кассовый ящик был ему возвращен, кроме того, ФИО3 добровольно возмещен ущерб от хищения 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ущерб от повреждения имущества организации за оба дня краж составляет 

<

данные изъяты> рубля. Невозмещенный материальный ущерб с учетом возмещенных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>

Свидетель Л. Т.В. показала, что работает продавцом в киоске ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Киоск оборудован пластиковой дверью со стеклами, которая закрывается металлическим рольставнем. 

<

дата> по завершению рабочей смены она закрыла киоск, заперла пластиковую дверь, опустила рольставень, повесила на него навесной замок, сдала киоск под охранную сигнализацию. Ночью 

<

дата> ей позвонили из охранной организации, сообщили, что киоск вскрыли. Она приехала к киоску, обнаружила, что ушко, куда вешается замок, на рольставне сорвано, рольставень поднят, разбито нижнее стекло пластиковой двери. Пройдя в киоск, она обнаружила, что из кассового ящика похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кассовый ящик закрывается ими на ключ, который они оставляют в самом ящике. Также из киоска были похищены продукты питания: колбаса, сосиски, шоколадные яйца. В последующем совместно с бухгалтером была проведена ревизия, все похищенное имущество было указано в описи. После данного случая работниками вместо стекла в дверь была вставлена фанера, рольставень они стали закрывать на навесной замок с другой стороны. 

<

дата> также была ее смена, при этом в магазин приходил подозрительный молодой человек, который осмотрелся в магазине и ушел. По завершению смены, она закрыла киоск, сдала его на сигнализацию, сообщила в охранную организацию о подозрительном молодом человеке. Ночью ей вновь позвонили охранники и сообщили о проникновении в киоск. По приезду в киоск она обнаружила, что замок на рольставне сорван, фанера в двери выбита, в помещении киоска был беспорядок, при этом отсутствовал кассовый ящик, денег в котором не было. Больше из киоска ничего не пропало. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. А.А. известно, что работает охранником-водителем в ЧОП «

<

данные изъяты>», в составе группы быстрого реагирования осуществляет охрану объектов. 

<

дата> произошло срабатывание сигнализации в ларьке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> В течение 10-12 минут с напарником они прибыли к ларьку, обнаружили, что на входной двери разбита нижняя стеклянная часть, свет в киоске не горел, поблизости они никого не видели, вызвали сотрудников полиции. 

<

дата> он также находился на дежурстве и в 01 час 38 минут вновь поступил сигнал охраны по 

<

адрес>. Прибыв с напарником в 01 час 44 минуты к объекту по данному адресу - ларьку «

<

данные изъяты>», ими обнаружено повреждение нижней части двери, в виде выбитой вставной фанеры, рольставень был закрыт, о чем было сообщено диспетчеру. Каких-либо подозрительных лиц они не обнаружили (т. 1 л.д. 199, 201-202).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. В.А. известно, что ФИО3 знает с интерната, ранее встречались с ним редко. В 

<

дата> они встретились, стали поддерживать общение, вместе отметили новый год. Сестра ФИО3 и его жена также знакомы по интернату, поэтому вместе они снимали квартиру на 

<

адрес>. Он с ФИО3 также периодически проживали по данному адресу. 

<

дата> он пришел к жене по указанному адресу, ФИО3 и его сестры дома не было. Проснувшись утром 

<

дата>, он обнаружил продукты питания: колбасу, сосиски, печенье, шоколадные батончики. Дома находился ФИО3, который пояснил, что похитил указанные продукты из магазина «

<

данные изъяты>». В период с 

<

дата> они все вместе жили в указанной квартире, съели указанные продукты. Ночью 

<

дата> они с ФИО3 пошли гулять. Когда проходили у кафе «

<

данные изъяты>», ФИО3 показал ему на ларек, пояснив, что из него похитил колбасу и намерен вновь в него залезть, после чего направился к ларьку. Он остался у кафе «

<

данные изъяты>», услышал звук, как будто что-то пинают. Подойдя к ларьку, он увидел, что рольставень на двери поднят, Загребин ногой выбивает фанеру в нижней части двери, но у него не получалось. Он также один или два раза пнул ногой по фанере, но залазить в киоск не хотел. Затем ФИО3 выбил фанеру. Испугавшись, он убежал обратно к кафе «

<

данные изъяты>» и за Загребиным не наблюдал. Через некоторое время к нему подбежал ФИО3 с кассовым аппаратом, они ушли за кафе, где Загребин ножом открыл кассовый ящик, но денег там не оказалось. Затем они пошли в сторону центра, в центре они увидели киоск «

<

данные изъяты>». ФИО3 проник в ларек, через некоторое время вылез и сказал, что надо подержать рюкзак. Он прошел с ним в киоск, держал рюкзак, а ФИО3 сложил в него телефоны. После этого они поехали домой, утром похищенные телефон по паспорту ФИО3 они сдали в ломбард. Ночью с 

<

дата> они уехали в 

<

адрес> где находится квартира его жены, ФИО3 остался там, опасаясь, что его будут искать сотрудники полиции (т. 1 л.д. 214-216).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. Д.В. известно, что у него есть знакомые Р. и ФИО3, которые вместе снимали квартиру по 

<

адрес> он был у них в гостях. В 

<

дата> он ночевал у ФИО3 по данному адресу, также в квартире был Р.. Когда он проснулся утром, ФИО3 и Р. пришли в квартиру, сообщили что похитили кассу в ларьке «

<

данные изъяты>» у магазина «

<

данные изъяты>», но денег в ней не оказалось, подробностей они не рассказывали. Также при них был рюкзак, в котором было около 11 новых телефонов и смартчасы, которые они похитили из ларька. На следующий день после хищения ФИО3 и Р. телефонов, они с ФИО3 пошли в магазин, где ФИО3 купил себе куртку ветровку и кроссовки, которые сразу надел на себя, свою старую куртку он принес домой, а кроссовки выкинул в мульду (т. 1 л.д. 220-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. А.В. известно, что ранее проживала по 

<

адрес> вместе с детьми и мужем Р., а также с Г.Р., ее детьми, братом ФИО3. В 

<

дата>, когда Г. вместе с детьми гостила у подруги, когда они с мужем и детьми уже спали, пришел ФИО3 и принес с собой продукты питания: колбасу, сосиски, печенье. Так как он нигде не работал, поняла, что он украл данные продукты, он ей ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 226-229)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата>:

рапорт помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому в 02 часа 12 минут поступило сообщение оператора «02», о срабатывании сигнализации в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

заявление ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому в результате проникновения в магазин по 

<

адрес>, в ходе ревизии выявлена недостача продукции на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того похищены денежные средства из разменного фонда в сумме 

<

данные изъяты> 

- сличительная ведомость от 

<

дата> и справка ООО 

<

данные изъяты>», согласно которым, после проникновения в магазин по 

<

адрес> выявлена недостача продукции: колбаса в/к сервелат Миндальный 300 гр. 1 шт., колбаса вареная докторская традиционная 1с 400 гр. 2 шт. колбаса вареная Игринская фирменная массой 516 гр., колбаски п/к пикантики в вакуумной упаковке весом 230 гр., сосиски говяжьи 1,213 кг в вакуумной упаковке, сосиски нежные из мяса птицы в вакуумной упаковке весом 1,140 кг, батончик ФИО4 50 гр., 3 шт., батончик ЧИО-РИО 1 шт., драже бриз освежающее 2 шт., шоколадное яйцо 20 гр. 1 шт., шоколадное яйцо 10 гр. 5 шт, семечки бабкины 100 гр. 2шт., семечки бабкины 300гр. 1 шт., всего на сумму 

<

данные изъяты>, а также денежных средств из разменного фонда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27-30);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен торговый ларек «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, наличие товаров, обнаружены и изъяты следы рук и обуви. На входной группе обнаружены повреждения в виде сорванной проушины на решетке, а также выбитого стекла в нижней части пластиковой двери (т. 1 л.д. 32-36);

справка от 

<

дата>, согласно которой при проверке по региональному учету следов обуви, были установлены совпадения по общим признакам следов обуви, изъятых в ходе осмотра месте происшествия по факту кражи 

<

дата> из ларька «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и по факту кражи 

<

дата> из офиса 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому следы обуви № 1, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в ларьке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> следы обуви № 1,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес> могли быть оставлены как одной и той же обувью, так и любой другой, имеющей подобный рисунок и размерные характеристики (т. 1 л.д. 57-60); 

товарные накладные от 

<

дата> согласно которым в ларек ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поставлены похищенные товары, установлена стоимость похищенных товаров (т. 1 л.д. 96-106);

расписка представителя ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> согласно которой им получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества общества (т. 1 л.д. 111);

заявление ФИО3 от 

<

дата> согласно которому он сообщил, что ночью проник в ларек «

<

данные изъяты>», откуда похитил денежные средства и продукты питания (т. 1 л.д. 232).

По эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата>

рапорт помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому в 02 часа 10 минут поступило сообщение оператора 112 о проникновении в торговый киоск «

<

данные изъяты>», расположенный на остановочном комплексе по 

<

адрес>

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен торговый ларек «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, наличие товаров, обнаружены и изъяты следы рук и обуви. На входной группе обнаружены повреждения замка на рольставне входной двери, а также выбитой нижней части пластиковой двери (т. 1 л.д. 32-36);

заключение эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому следы обуви № 1, 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес> могли быть оставлены как обувью Р. В.А. на правую ногу, чьи оттиски предоставлены на исследование, так и другой обувью, имеющей подобный рисунок и размерные характеристики (т. 1 л.д. 154-156);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием свидетеля Р. В.А., в ходе которого осмотрен участок местности за кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где обнаружен похищенный кассовый ящик, выброшенный ФИО3 (т. 1 л.д. 176-178);

копия товарного чека от 

<

дата> согласно которому стоимость кассового ящика составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107);

расписка представителя ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которой им получен похищенный кассовый ящик (т. 1 л.д. 189);

заявление ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил, что в ночь на 

<

дата> из ларька «

<

данные изъяты>» похитил кассовый аппарат, который вскрыл, не обнаружив в нем денег, выбросил (т. 2 л.д. 2).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период с 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с 

<

дата> ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в помещение торгового павильона ООО 

<

данные изъяты>» вблизи д

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил кассовый ящик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в данном размере.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего К. Л.В., свидетелей Л. Т.В., Б. А.А., Р. В.А., Р. А.В., К. Д.В., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе на стадии предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обстоятельства хищения в ночь с 

<

дата> имущества из торгового ларька ООО 

<

данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по событию хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по событию хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> 

<

дата> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, склонен к противоправному поведению, имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого. Наряду с этим по эпизоду хищения 

<

дата>, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания письменных заявлений ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказанием, - явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Данные заявления учтены в качестве полного признания им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, вид рецидива является простым. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации ФИО3 преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Ижевска от 

<

дата> окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению. 

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с повреждением имущества при совершении преступления, – в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - гражданский истец не явился.

Подсудимый ФИО3 иск не признал указал, что размер ущерба от повреждения имущества завышен.

Государственный обвинитель просил оставить иск без рассмотрения, поскольку сумма исковых требований надлежащим образом не подтверждена.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку представитель потерпевшего – гражданского истца в судебное заседание не явился, прокурор не поддержал иск, подсудимый с предъявленным иском не согласен, суд оставляет исковое заявление ООО 

<

данные изъяты> без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Могилевой Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 10258 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

С учетом данных о личности ФИО3 склонного к совершению противоправных деяний, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступлений, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

данные изъяты> района г. Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также в период с 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наряду с этим зачесть в срок отбытия ФИО3 назначенного наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в период с 

<

дата>. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, бумажный конверт с сухим смывом ПМЖ, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви – уничтожить. Лист фанеры вернуть потерпевшему – ООО 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10258 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.В. Зорин