РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 30 мая 2018 года.

Судья Советского районного суда г. Рязани Воедило А.Н., 

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием заявителя адвоката Адвокатского кабинета АП РО Юдина А.Е. в защиту интересов ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя адвоката Адвокатского кабинета АП РО Юдина А.Е. в защиту интересов ФИО5,на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5 адвокат Юдин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывая на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а также на отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении ФИО5, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В судебном заседании установлено, что у должностного лица имелось основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что 03 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> возле дома №14 на ул. Спортивная г. Рязани ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 03 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> на посту ГИБДД расположенному по адресу: 

<

...> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как 

<

данные изъяты>, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 сентября 2017 года и результатами тест-дыхания № от 03 сентября 2017 года технического средства измерения 

<

данные изъяты>, согласно которому в воздухе выдыхаемом ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 954 миллиграмма на литр, протоколом № от 03 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 03 сентября 2017 года, и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе заявителя о том, что ФИО5 транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО5 была предоставлена возможность изложить свои объяснения относительно вменяемого правонарушения, однако данным правом он не воспользовался, отказался от подписания документов, таким образом, распорядившись своим правом.

Оснований не доверять данным, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО4, отрицавшего факт управления транспортным средством ФИО5, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела.

Законность требования инспектора ДПС проверялись мировым судьей, нарушений в действиях инспектора установлены не были.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани, и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

При этом мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе, от которого, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции не имеется, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований не имеется.

Доводы защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП РО Юдина А.Е. о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством и о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, проведена с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.

Другие аргументы защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП РО Юдина А.Е сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу заявителя адвоката Адвокатского кабинета АП РО Юдина А.Е. действующего в защиту интересов ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья