Дело №1-180/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретарях: Лебедевой С.А., Ершовой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Перевозчиковой М.В., помощника прокурора 

<

адрес> Григорова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усенова А.С., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки LADА 219170 (LADA GRANTA), гос. рег. знак 

<

иные данные>, припаркованным у 

<

адрес>.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в это же время подошёл к указанному выше автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., управляя автомобилем марки LADА 219170 (LADA GRANTA), гос. рег. знак 

<

иные данные> у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО2, являющимся уполномоченным должностным лицом, при использовании видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО2, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», заводской №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ он подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ст.264.1 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником. 

Защитник Усенов А.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Перевозчикова М.В. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны государственного обвинителя пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.91).

С учётом приведённых выше данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности движения, чем представляет общественную опасность.

ФИО1 (т.1 л.д.83-86) на момент совершения преступления не был судимым (т.1 л.д.89). ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.90). УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Лебедевым С.А. по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учёте он не состоит (т.1 л.д.92). ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплатил, положительно характеризуется по месту регистрации, является отцом ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет брата - Ю.А.С. – инвалида 2-ой группы, отца Ю.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - пенсионера. Со слов ФИО1, у его отца Ю.С.А. имеются проблемы по здоровью, а его ребёнок родился с малым весом и с проблемами по здоровью, он по настоящее время находится в роддоме.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, положительная характеристика по месту регистрации, инвалидность брата, состояние здоровья близких родственников (отца и сына).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ему данного вида наказания.

По мнению суда, более мягкий вид основного наказания - штраф - не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, поскольку не обеспечит неотвратимость наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается судом при определении размера его наказания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл (в 

<

адрес>) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года. 

Согласно информации из ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/33/2-1095 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года; поставлен на учёт ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЖЭУК «Южная», отработал 1 час, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 239 часов обязательных работ, отбыл 30 дней лишения права управления ТС, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 11 месяцев.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осуждённым ФИО1 не отбыто, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд также руководствуется правилами ч.4 ст.69 УК РФ. В соответствии с данными правилами окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса. Статья 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трёх лет. 

При этом судом в срок вновь назначенного наказания засчитывается основное и дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанной выше информации из ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет полностью отвечать принципу справедливости, целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался. Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществлял адвокат Усенов А.С., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000рублей (т.1 л.д.124).

Вознаграждение адвоката Усенова А.С. за участие в суде по назначению в количестве 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) составляет сумму 3000 рублей из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Усенова А.С. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.55) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде 1 часа обязательных работ и 30 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Усенова А.С. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

- DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, процесс отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.55), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков