К делу № 12-28/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 14 июня 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление о назначении наказания по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении наказания, указывая, что постановлением инспектора ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, инспектор использовал прибор «Тоник» на котором отсутствовала пломба, при этом прибор показывал при каждом измерении различные показания, а кроме того, ИДПС ФИО3 не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1.КоАП РФ, что нарушило его право о на защиту. Считает, что приведенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, так как допущенные процессуальные нарушения привели к нарушению его прав. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела, а также пояснил суду что при измерении светопропускания стекол, инспектор не смог откалибровать прибор и продолжал проводить измерения. 

Должностное лицо ИДПС ФИО3, вынесший обжалуемое постановление в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 (Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877(ред.13.12.2016г.) « Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%».

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> с нанесенным покрытием на стеклах боковых дверей, ухудшающих обзор с места водителя, не соответствующими ГОСТу 33997-2016.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. 

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В жалобе ФИО2 указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ДПС с применением средства измерения «Тоник» на котором отсутствовала пломба. Этот довод заявлялся ФИО2 инспектору ДПС и при составлении протокола, и вынесении постановления. 

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Следует отметить, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Хотя КоАП РФ не указывает на обязанность соблюдения методики измерения, проведение измерения в отсутствие аттестованной методики измерения либо с ее нарушением представляется неправомерным. Показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае в качестве средства измерения использовался «Тоник» на котором отсутствовала пломба, что не исключало ошибки в показаниях, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г."О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения подтверждалась с использованием доказательства, вызывающего сомнение, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2018 г., вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление о назначении наказания по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИДПС СР ДРПС ГИБДД ОР гор. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья