16RS0043-01-2025-008697-88

дело № 2а-6682/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 26 ноября 2025 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП по Республике Татарстан, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП по Республике Татарстан ФИО5, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ... от 28 августа 2021 года о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО6 По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы: земельный участок и жилое здание по адресу: ...; жилое помещение по адресу: ...-Б.

5 марта 2025 года на портале Госуслуги в адрес ОСП № 2 направлено ходатайство (...) о производстве ареста принадлежащего должнику имущества. 

13 мая 2025 года поступило постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП совершить исполнительские действия. Сведения об исполнения поручения не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в не обращения взыскания на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 ФИО2 и начальника Сармановского РОСП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены ФИО4 РОСП по Республике Татарстан, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Начальником Сармановского РОСП по Республике Татарстан направлены документы в рамках исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 282465 рублей 56 копеек.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Изучением вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должностными лицами ОСП №2 по Нижнекамскому району до обращения административного истца в суд, выполнен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, МВД, Росреестр, банки, и иные учреждения для установления имущественного положения должника, для возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и денежные средства, которые, неоднократно обновлялись. 

Судом установлено, что 04 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного документа ... от ... в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 302 238 рублей 14 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу должника: ....

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно на: земельный участок площадью 1502,66 кв.м. по адресу: ....

... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... с должника ФИО11 взыскано и перечислено взыскателю ИП ФИО1 18 929 рублей 96 копеек.

Изучение представленных суду материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, производятся, направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговый орган, пенсионный фонд, регистрирующие органы по предоставлению сведений о наличии счетов, зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, заработной плате. На основании ответов из отделения банков обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. 

Так, на 19 ноября 2025 года с должника ФИО11 взыскано и перечислено взыскателю ФИО1 18 929 рублей 96 копеек.

Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. 

Согласно ответу из Фонда пенсионного и социального страхования г. Нижнекамска должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, УФМС. 

По запросам сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ответы не поступали. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: ..., установить имущественное положение должника не представилось возможным. 

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения

13 мая 2025 года вынесено постановление о поручении в Сармановский РОСП УФССП России по РТ для проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Имущество находится по адресу: ....

Из представленных по запросу суда документов, в том числе из Сармановского РОСП следует, что, 20 мая 2025 года на основании постановления о поручении совершения исполнительских действий от 13 мая 2025 года должностным лицом Сармановского РОСП осуществлен выход на территорию по адресу: .... Должник и имущество не установлены. По указанному адресу никто не проживает, дом находится в ветхом состоянии. Со слов представителей сельского поселения, дом был куплен по материнскому капиталу. Собственника никогда не появляется, дом заброшен, что подтверждается фотоснимками местности.

Учитывая изложенное и тот факт, что поручение от 13 мая 2025 года о совершении исполнительского действия должностными лицами Сармановского РОСП исполнено, суд считает необходимым в признании незаконным их бездействие, отказать. Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП поручения и исполнительного действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены и производятся все необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и указанные в административном исковом заявлении. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, должностным лицом ОСП № 2 по Нижнекамскому району, в производстве которого находится исполнительное производство ...-ИП, принимаются меры по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе. Материалами дела подтверждено совершение ими исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках возложенных обязанностей на судебного пристава, вопрос, связанный с исполнительскими действиями, находится в компетенции непосредственно судебного пристава, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП ... ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, нарушение положений Закона об исполнительном производстве в рамках отдельно взятого, конкретного исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии руководителя отдела и вверенного ему подразделения в целом.

Помимо этого, ввиду исполнения в полном объеме поручения ... о совершении исполнительского действия, требования о признании незаконным бездействие также начальника Сармановского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении организации работы и отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное исковое заявление к ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что его действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отсутствие на момент рассмотрения дела полного взыскания по исполнительному производству от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя, чего, в рамках настоящего административного дела установлено не было.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО7 РОСП по Республике Татарстан, старшему судебному приставу ФИО7 РОСП по Республике Татарстан ФИО5, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в не обращения взыскания на недвижимое имущество должника; признании незаконным бездействие начальника ОСП № 2 ФИО2 и начальника Сармановского РОСП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Судья-подпись

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.