Дело № 2-1459/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002416-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 октября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 308 771 руб. 74 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками Госавтоинспекции. Его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в форме ремонта транспортного средства. СТОА, на которую ему было выдано направление на ремонт, отказала в ремонте транспортного средства в связи с недостаточностью выделенных ответчиком денежных средств для осуществления ремонтных работ. Страховая компания выплатила ему 114 800 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля его без учета износа составляет 423 571 руб. 74 коп. Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2025 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 308 771 руб. 74 коп. Просил иск удовлетворить.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уменьшил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 118 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 176 339 руб. 00 коп. – убытки; 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы ИП ФИО5; 30 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; штрафа по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление от 29.10.2025 страхования компания просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что страховая компания наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Такая возможность у ответчика отсутствовала, так как не был заключен договор со СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей старше 10 лет. Считает, что денежная выплата возмещения в размере 114 800 руб. 00 коп. является надлежащим исполнением обязательство по договору ОСАГО. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как это не предусмотрено законом, а требование о взыскании убытков может предъявляться только после натурального ремонта автомобиля. Истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства не представлено. Обращает внимание на лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп. Полагает, что сумма сверх лимита может быть взыскана с причинителя вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и нарушенным обязательством. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагает необходимым снизить сумму компенсации до 2 000 руб. 00 коп. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу ИП ФИО5 не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и просит снизить размер данных расходов до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, просит возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП. Обязать ФИО1 заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 в 19.00 час. ФИО3 управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № двигался со стороны ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по инерции ударил впереди стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От столкновений автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России Орское И.А.П. от 31.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» и Финансовым уполномоченным. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

На дату ДТП собственником автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 

11.11.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 11.11.2024. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (ИП Б.Д.С.).

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.11.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка причиненного ФИО1 ущерба. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 114 800 руб. 00 коп., с учетом износа 82 100 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО1 114 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

05.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просил организовать ремонт на СТОА официального дилера или произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, получил отказ в организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО4 отказала в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 22.07.2025. Указала, что на момент обращения заявителя у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям для ремонта автомобиля старше 10 лет выпуска. Полагает, что основания для смены формы натурального возмещения на денежную имелись. Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный организовала оценку в ООО «

<

данные изъяты>», которую просила определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 11.07.2025 № ущерб составил 114 700 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 82 600 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства, стоимость транспортного средства 516 200 руб. 00 коп.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 11.07.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

18.08.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратился в суд.

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП ФИО5 от 23.12.2024 №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет составляет 423 571 руб. 74 коп. – без учета износа транспортного средства, 252 071 руб. 74 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ни СПАО «Ингосстрах», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО1, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили. 

СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с представленной суду оценкой, в связи с чем, просило назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, о чем судом 10.09.2025 было вынесено мотивированное определение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на дату ДТП, с учетом положений Единой методики Центробанка РФ, составила 233 700 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 140 200 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле на дату проведения экспертизы с учетом положений методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составила 410 039 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 152 115 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. 

Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу. О порочности экспертного заключения заявлено не было. Расчёт иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлен.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривается факт ДТП от 31.10.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО1 (поступило в страховую компанию 11.11.2024), по смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии надлежащего СТОА для ремонта, как основание для изменения способа страхового возмещения, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, САО «Ингосстрах» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.

Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № от 15.10.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны. 

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 295 239 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 114 800 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства на дату проведения оценки 410 039 руб. 00 коп.

Расчет 410 039 – 114 800 = 295 239 

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 233 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 15.10.2025. Экспертиза принята судом как доказательство по делу.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 850 руб. 00 коп. (233 700 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода в полном объеме не исполнялись обязательства по договору об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение надлежащим образом в установленный срок, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушение СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Просьба ответчика возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП. А также о понуждении ФИО1 заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора, не могут быть удовлетворена судом.

Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», по правилам ст. 131, ст. 137, ст. 138 ГПК РФ, в суд не заявлялось, судом не принималось и не рассматривалось. Соответственно у суда отсутствуют какие-либо основания для разрешения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 суду представлен договор на оказание консультационных услуг № от 20.05.2025 со ФИО5 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денежных средств от 20.05.2025. 

ФИО5 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Оценка ИП ФИО5 от 23.12.2024, была подготовлена до обращения к Финансовому уполномоченному (18.06.2025), в основу судебного акта не положена, соответственно не может быть расценена как судебные издержки. Поэтому стоимость оценки взысканию не подлежит.

ИП ФИО6 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 75 000 руб. 00 коп. Так как экспертиза оплачена СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от 06.10.2025), оснований для распределения расходов на услуги эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 15 802 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 412 089 руб. 00 коп. (295 239 + 116 850) - 12 802 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 295 239 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки); 116 850 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 30 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 15 802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

Судья А.А. Шидловский