№ 12-44/2021

29MS0003-01-2021-000146-95

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 2 июня 2021 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника Черняева А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Черняев А.С. в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные нарушения порядка его проведения, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО1 Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано. Кроме этого, в указанном акте неверно отражены даты и время, не указаны данные врача, проводившего освидетельствование, отсутствуют сведения о дате последней поверки технического средства измерения, не указана дата вынесения медицинского заключения. По мнению ФИО1, врач, проводивший освидетельствование, находился в состоянии опьянения. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

На судебном заседании защитник Черняев А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и пояснениями Черняева А.С., данными в судебном заседании. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Черняева А.С., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством, приводились им при рассмотрении дела мировым судьёй, поэтому приводимые им версии и доводы проверены.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 19 час. 57 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, составили 0,335 мл/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Не согласившись с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями п. 5 Порядка.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району П составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО1

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследования уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (первое исследование – 0,22 мг/л, второе исследование – 0,22 мг/л), что в обоих случаях превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), что соответствует пункту 15 вышеназванного Порядка. 

Исследование проведено с использованием прибора Alcotest 6810, заводской №, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации – государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» врачом-терапевтом, прошедшим дополнительную специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно программе, утверждённой приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и с соблюдением порядка, установленного вышеназванными Правилами освидетельствования.

Недочеты в виде описок в акте медицинского освидетельствования являются техническими описками и не свидетельствуют о недопустимости доказательства.

Врач К, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, подтвердил, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения проводил в установленном порядке с выполнением всех необходимых действий и манипуляций. По результатам проведения освидетельствования составил и подписал соответствующий акт.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району П, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Из-за несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования, последний был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. От медицинских работников ему известно, что все необходимые действия были проведены. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чём врачом составлен соответствующий акт. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 признаков опьянения у медицинских работников не заметил.

Какой-либо заинтересованности свидетелей К и П, являющегося сотрудником полиции, в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 о каких-либо нарушениях по порядку его проведения не заявлял, с жалобой об отстранении медицинских работников от проведения медицинского освидетельствования не обращался.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении. 

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Черняева А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова