Дело № 2-843/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре-Симаковой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 17.11.17 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства –автомобиль Фольксваген ПОЛО, №, под управлением водителя Е.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником этого ДТП признан ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем ФИО2, №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления о страховом возмещении истец произвел выплату потерпевшему ФИО3.(представитель страхователя ООО 

<

данные изъяты>). Сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составила 149084,00 руб. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 149084,00 руб рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец представителя не направил, в представленном ходатайстве просили дело рассматривать в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная судом по месту её жительства (по данным АСР УВМ ГУ МВД России по НСО)-

<

адрес> (л.д.29), возвращена в суд за истечением срока хранения, иного адреса суду не известно.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.11.17 г. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей : Тойота Секвойя Платинум,г\н №, под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген ПОЛО, г\н №, под управлением водителя Е.А., в результате которого последнему автомобилю, были причинены повреждения. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.11.17г в действиях Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено(л.д.19)

Автомобиль Фольксваген ПОЛО, г\н №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> был застрахован на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, согласно полисусерии 

<

данные изъяты> № от 06.03.17г (л.д.7).

Автомобиль ответчика Тойота Секвойя Платинум,г\н №, на момент ДТП застрахован не был. 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген ПОЛО, г\н № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 149084,00 руб 00 коп и в указанной сумме 28.12.17г истец выплатил собственнику (страхователю) ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение (л.д.26). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, п.4 ст.931 ГК РФ. (

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 182,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 084,00 руб и расходы по оплате госпошлины 4 182,00 руб, а всего 153266 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 18.05.18г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова