Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 19 октября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ёлкиной Ю.В., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») суммы страхового возмещения в сумме 75 694 руб., а также убытков в сумме 16 000 руб. и неустойки в размере 37 495,72 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомашины *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО3 и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено только 7 872 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно провел экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 63 200 руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, то помимо страхового возмещения просит взыскать неустойку, убытки в виде расходов на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф, расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на то, что часть повреждений была получена от иного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что страховое возмещение должно быть произведено направлением на ремонт транспортного средства. От получения направления на ремонт истец уклоняется.

Третье лицо – ФИО3 подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Были ли на машине истца на момент ДТП какие-то еще повреждения, он не видел.

Представитель третьего лица – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Б. пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобили стояли вплотную друг к другу. Самих повреждений он не видел, они были записаны со слов водителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения заднего правого крыла не относятся к повреждениям, возникшим в ходе дорожно-транспортного происшествия ***.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

*** в *** час. по *** водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с попутной автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец *** обратился с заявлением и необходимым пакетом документов (л.д. 92-93). *** ему было выплачено 7 872 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован ***, то в силу вышеуказанного, ему было выдано направление на ремонт (л.д.102), которое было выслано истцу письмом в установленные законом сроки. Однако направление на ремонт не было получено истцом (л.д. 105). 

Указание представителя истца на то, что направление на ремонт получено только в ходе рассмотрения дела, судом не принимается.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что свои обязательства по направлению на ремонт страховая компания выплатила в полном объеме.

В судебном заседании истец и ответчик достигли согласия о том, что направление на ремонт, выданное *** действует в настоящее время и является основанием для проведения восстановительного ремонта автомобилю ответчика.

Истец не согласен с тем, что ответчиком не все повреждения приняты как образовавшиеся на день дорожно-транспортного происшествия ***.

Ответчиком самостоятельно было проведено *** транспортно-трасологическое заключение, согласно которому в причинно-следственной связи с ДТП от *** не находятся следующие повреждения: крыло заднее правое – борозда в верхней части с прогибом металла; бампер задний – излом и многочисленные царапины в правой части; датчик парковки задний правый – излом; отражатель.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** к повреждениям, которые не могли быть получены в заявленном ДТП относятся: повреждения заднего бампера в виде изломов и царапин полимерной накладки; повреждения заднего правого датчика парковки; горизонтально ориентированное повреждение поверхности заднего правого крыла в виде деформации материала с отслоением ЛКП, образующее борозду, расположенную на расстоянии около 95 см от опорной поверхности.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил свою позицию с детальным указанием возможных повреждений при данном ДТП.

При таких основаниях судом берется за основу заключение эксперта ФИО4, что не все повреждения получены в результате ДТП ***, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 20 000 рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости), в данном случае об утрате товарной стоимости было сообщено страховщику только в претензии, после чего произведена выплата утраты товарной стоимости в установленные законом сроки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. 

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Суд соглашается с размером утраты товарной стоимости, произведенной ответчиком, поскольку истцом размер утраты товарной стоимости произведен с учетом повреждений, которые суд признал не находящимися в причинной связи с ДТП ***.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких основаниях, суд признает убытками расходы истца на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомашины (л.д. 20) в размере 4 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховщиком в срок до ***. Фактически выплата произведена ***. В период с *** по *** подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (23 дня) составит исходя из величины утраты товарной стоимости 7 872 x 0,01 x 23 = 1 810,56 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку основные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 1 850 руб. (л. д. 55), расходы на представителя в сумме 25 800 руб. (л. д. 51-52), расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (л.д. 54), почтовые расходы в сумме 88,46 руб. (л.д. 16) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления сумма иска составила 129 189,72 руб., фактически удовлетворено – 5 810,56 руб., что составляет 4.5% (5 810,56х100/129 189,72).

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 1 383,23 руб. (30 738,46х4.5/100).

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежи взыскания государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с *** по *** в размере 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 56 копеек;

- убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей;

- судебные расходы – 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

***

***

Судья: Н.А. Пастухова