Судья ЧагинА.В. 

Дело № 22-3986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астапова М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой Е.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 г. ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственное нарушение является незначительным, не влияет на его исправление, в настоящее время обжаловано в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, находит вывод суда о нестабильном поведении и недостаточном исправлении не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики, его отношение к труду, воспитательным и культурно-массовым мероприятиям, выполнению работ по благоустройству, соблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка в полной мере соответствуют положениям ст. 9 УИК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.А. приводит аналогичные доводы несогласия с постановлением, дополнительно оспаривает мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 из-за действующего взыскания. Обращает внимание, что на момент подачи заявленного ходатайства ФИО1 не имел взысканий, характеризовался положительно, его ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала. Полагает, что суд оставил без внимания несущественный характер допущенного ее подзащитным нарушения, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – наиболее мягкого взыскания из числа предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности свидетельствуют об его исправлении, необходимость дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в условиях его изоляции от общества отсутствует. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профессиональном учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, трудоустроен, посещает мероприятия культурно-массового характера, повышал образовательный уровень, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, которое получил непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством.

Вместе с тем, наряду с поощрением ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания (15 июня 2025 г.), за что подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно ответу Березниковской городской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 августа 2025 г. в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 о признании незаконным наложенного на него 15 июня 2025 г. начальником ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскания в виде выговора отказано. В судебном порядке данное взыскание не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в характеристиках и апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Аналогичное заключение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 дано администрацией исправительного учреждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении из мест лишения свободы. 

Несмотря на то, что мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству учитывается судом первой инстанции, однако само по себе данное обстоятельство не является определяющим при разрешении такого рода ходатайств, а подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как верно установил суд, стабильно положительным не является.

Субъективное мнение стороны защиты о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись