Дело № 1-147/2020

УИД 42RS0024-01-2020-00097-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск 05 ноября 2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Курских Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Раткевиче К.С.,

а также с участием потерпевшей А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.05.2020 около 23 часов 00 минут в нарушение подпункта 2.1.1. (1абз.) п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 (1абз.), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигалась по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставила себя в такие условия, при которых, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода А, имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения, совершила наезд на А, чем нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего по неосторожности причинила А: 

<

данные изъяты> Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 возместила причиненный вред: возместила материальный ущерб, выплатила компенсацию морального вреда. Подсудимая принесла ей извинения, она приняла извинения. 

Подсудимая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Она возместила материальный ущерб, выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения потерпевшей.

Защитник Курских Д.Ю. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ввиду того, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Старший помощник прокурора Митюнин С.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, выплатила потерпевшей компенсацию морального вреда, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение, ее право на определение способа и размера возмещения вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности, материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса автомобиля 

<

данные изъяты> №; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Ко АПРФ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Б, передать Б, материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса автомобиля 

<

данные изъяты> №; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Ко АПРФ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-147/2020.