Уголовное дело №1-169/366-2020

46RS0011-01-2020-001643-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Кретова И.В., 

при секретаре Макаренко М.О., помощнике судьи Матковской В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от 27.04.2009г. и ордер № от 15.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 31.05.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: за управление другим механическим транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по г.Курску.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2020г. Согласно базы ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует в связи с истечением срока действия.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление другим механическим транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

С этой целью, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, подошел к принадлежащему ему мотоциклу марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД, сел за руль вышеуказанного мотоцикла, запустил двигатель, привел в движение и управляя данным мотоциклом, стал двигаться по улице 

<

адрес>.

В пути следования в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 32 минут.

Согласно показаниям технического средства измерения «ALСOTEST 6810», при выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,405 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, и показал, что в июне 2020 года был привлечен за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказание в виде 10 суток административного ареста, который он не отбыл в связи со своим плохим самочувствием, так как он страдает болезнью, предположительно «астма», но точно диагноз ему не установлен. Он знал, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения, установлена уголовная ответственность. 07.08.2020г. примерно до 14 часов он употреблял спиртное и около 19 час. 30 мин. на своем мотоцикле ИЖ Юпитер 5, поехал за травой для кроликов на луг, расположенный примерно в 150 метрах от дома. Накосив травы, он возвращался на мотоцикле домой и в это время его остановили сотрудники ДПС. Он им рассказал, что не имеет документов на права управления мотоциклом. Сотрудники ДПС по его внешнему виду поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился и сразу же сознался в употреблении спиртных напитков. В присутствии двух понятых он был освидетельствован. При этом ему и понятым разъяснялись процессуальные права. С результатом теста, который показал примерно 1,5 промилле, он был согласен, так как действительно употреблял спиртное. Вину он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Наряду с признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в суде, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Курскому району. 07.08.2020г., примерно в 19 час. при патрулировании на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО7, на улице в 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл ИЖ Юпитер 5 под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка. Они сразу же пригласили двух проезжавших водителей для участия в качестве понятых, в присутствии которых, с разъяснением им и правонарушителю процессуальных прав, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние его в алкогольном опьянении, на что ФИО2 дал согласие и прошел освидетельствование с использованием технического средства – Алкотектор. Показания прибора показали более 1,0 промилле, что подтвердило нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя спокойно, не отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное и был согласен с результатами освидетельствования. По базам данных они установили, что ранее ФИО2 уже привлекался за аналогичное правонарушение и в его действиях усматриваются признаки преступления.

Показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Курскому району, данными им в судебном заседании, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования (л.д.42-44), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> он по предложению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, который передвигался на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел мотоцикл ИЖ Юпитер 5, который был припаркован недалеко от автомобиля сотрудников ДПС, при этом, ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была сильно заторможена, поведение не соответствовало обстановке. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 ответил согласием. Сотрудник полиции предоставил ФИО2 прибор и в их присутствии последний продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО2, ему и второму понятому показания прибора, которые составили 1,405 мг/л, и они были распечатаны на бумажный носитель, где они поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был оглашен вслух, и, согласившись, они и ФИО2 поставили в нем свои подписи. В его присутствии гражданин ФИО2 спиртное не употреблял.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования (л.д.78-80), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством. Он увидел мотоцикл ИЖ Юпитер 5, который был припаркован недалеко от автомобиля сотрудников ДПС, при этом, ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была сильно заторможена, поведение не соответствовало обстановке. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО2 ответил согласием. Сотрудник полиции предоставил ФИО2 прибор и в их присутствии последний продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО2, ему и второму понятому показания прибора, которые составили 1,405 мг/л, и они были распечатаны на бумажный носитель, где он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который был оглашен вслух, и, согласившись, они и ФИО2 поставили в нем свои подписи. В его присутствии гражданин ФИО2 спиртное не употреблял.

Рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 05 минут вблизи 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 31.05.2020г., согласно которому, ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по г.Курску. 

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО11 – мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД (л.д.8). 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным отчетом о тесте показаний прибора «ALKOTEST 6810», согласно которому у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения 1,405 мг/л. (л.д.9,10).

Давая оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 последовательны, логичны, согласуются между собой и, в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления подсудимым, так и при их допросах, они с ним не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

По заключению экспертизы № от 31.08.2020г., ФИО11, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2), что не лишало его возможности в то период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.72-75).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 55 минут до 20 часов 32 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 2077 КУД, двигаясь по улице 

<

адрес>, до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД вблизи 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное ФИО11 сразу после выявления факта управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд избирает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела,назначение ему иного, более мягкого наказания - в виде штрафа, суд считаетнецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий-

Судья /подпись/ И.В. Кретов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>