Гражданское дело № 2-1206\2025 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., 

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, по ордеру адвоката Бессараба А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2025 ФИО1 в порядке альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ с учетом уточненных требований, обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эталон» ( 

<

адрес>), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем SHACMAN SX 31863366, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Эталон», при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно справа автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Внесудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ... ЯЯЯ, установлено, что расходы, связанные с ремонтом KIA CEED государственный регистрационный знак, №, (далее так же - автомобиль, ТС) составляют 215 100 руб. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ни водителем ФИО3, допущенным к управлению автомобилем марки SHACMAN SX 31863366, государственный регистрационный знак №, ни его собственником ООО «Эталон» в обязательном порядке застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «Эталон» и находился при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с этим истцом были уточнены требования, процессуальное положение по делу ответчика ФИО3 было изменено на третье лицо.

В уточненном иске ФИО1 просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ООО «Эталон», а так же взыскать с указанного ответчика, понесенные по делу судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ФИО3 адвокат Бессараб А.С. оставил принятие решения по делу на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, размер ущерба надлежащим образом не оспорил. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения, представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о месте и времени судебного заседания. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем SHACMAN SX 31863366, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Эталон» при перестроении вправо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся попутно справа автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На дату ДТП ООО «Эталон» являлось собственником автомобиля марки SHACMAN SX 31863366, государственный регистрационный знак №, что следует из выписки государственного реестра ТС, представленной по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан в установленном законом порядке ФИО3, который на основании постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В результате указанного ДТП, автомобилю марки KIA CEED государственный регистрационный знак е 804 ОС93, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в адрес эксперта-техника ... ЯЯЯ

Из внесудебного экспертного заключения указанного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца без учета заменяемых запасных частей составляют 215 100 руб. 

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца заявленных к собственнику автомобиля ООО «Эталон», которым в момент ДТП управлял ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» ( далее – Общество) и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого последний был принят на работу в основное подразделение Общества на должность водителя грузового автомобиля. 

К исполнению трудовых обязанностей ФИО3 приступил ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу изложенных установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «Эталон», как на владельца ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО3, находящийся с Обществом в трудовых отношениях. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы, проведенной истцом внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом-техником ... ЯЯЯ, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Указанное экспертное заключение, ответчиком надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, подготовленное экспертом –техником ... ЯЯЯ, указывает на обоснование доводов иска ФИО1 в части его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные им в сумме 8 000 руб., и подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признаётся и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ). 

Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в суде осуществлял по доверенности от 26.03.2025 ФИО2, с которым ФИО1 заключил возмездный договор на оказание юридических услуг от 25.03.2025. 

На основании п. 1.1 указанного договора ... ФИО2 оказал ФИО1 комплекс юридических услуг, направленных на осуществление действий по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по подготовке и отправке претензии в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке искового заявления и подачи его в суд, по защите интересов истца в суде первой инстанции. 

Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб. 

По настоящему делу судом установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается: заключенным договором и кассовым чеком на сумму 41 200 руб. 

Общие правила распределения бремени доказывания судебных издержек регламентированы ст. 56 ГПК РФ, а именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд, с учетом, установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, не обладая юридическими познаниями, вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца к Обществу о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием (три), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле, считает необходимым взыскать с Общества в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 40 000 руб. 

Правовых и объективных оснований к снижению заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя суд не усматривает, и отмечает, что ООО «ЭТАЛОН» с ходатайством в суд о ее снижении не обращалось, допустимые доказательства её чрезмерности не представило. 

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности от 26.03.2025, выданной представителю ФИО2, в сумме 2900 руб., а так же почтовых расходов, в общей сумме 832 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 26.03.2025, выданной истцом представителю ФИО2, следует, что она является универсальной, выдана на срок 3 года, с запретом права передоверия другим лицам и не предусматривает участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, требования истца в указанной части о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 900 руб., удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца в связи с уплатой почтовых услуг, судом признаются частично обоснованными на сумму 612 руб., так как были понесены истцом вынужденно в связи с обращением в суд, в т.ч. в силу положений ст. 132 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с направлением в адрес сторон досудебной претензии в сумме 220 руб., в связи с тем, что по спорам с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2378-О и др.).

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами обей юрисдикции, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 684 руб., исходя из цены заявленного к защите иска - 222 800 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 215 100 руб. 

Уточнение иска произошло по причине, допущенной экспертом –техником ... ЯЯЯ, опечатки при изготовлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания суммы восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, о том, что изменение размера требований является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению, что не влияет на общий подход к распределению судебных издержек, то обстоятельство, что истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, а не заявил о частичном отказе, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного в силу положений ст. 333. 40 НК РФ истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета частично, уплаченная им государственная пошлина в сумме 231 рубль по квитанции от 27.06.2025 № в КБ «...» ООО.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Эталон» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 100 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 200 руб., почтовые расходы в сумме 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 453 рубля. 

На основании ст. 333. 40 НК РФ возвратить ФИО1 из бюджета частично, уплаченную им государственную пошлину в сумме 231 рубль по квитанции от 27.06.2025 № в КБ ....

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025. 

Судья А.В. Бахмутов