Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась с указанным иском, просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на заявленных исковых требованиях настаивал, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие (л.д. 67-69).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Ламерел» был заключен договор купли – продажи № № о предоставлении сертификата на косметологические услуги. Как указывала истцовая сторона, в рамках презентации истцу было предложено заключение кредитного договора для оплаты сертификата на косметологические услуги, однако истец от заключения кредитного договора на предложенных условиях отказалась, утверждает, что никакого кредитного договора с ответчиком не заключала. 

Через некоторое время к истцу обратились представители ООО «МБА Финансы» с требованием возвратить задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении заверенной копий кредитного договора, выписке по открытому счету (л.д. 13). В ответе на поданное обращение ответчик сослался на то, что между ним и истцом был заключен кредитный договор (л.д. 14), впоследствии права требования по данному договору были переуступлены третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился с заявлением о предоставлении заверенной копий кредитного договора, выписке по открытому счету (л.д. 15), ответчик в ответе повторно сообщил о факте заключения кредитного договора (л.д. 16).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – ст. 433 ГК РФ.

Договор в письменной форме, согласно ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 157 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 117-125, 128-129).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5 в графах «ФИО Заемщика», «ФИО Клиента», «ФИО» – в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)», «Заявлении о предоставлении кредита», «Согласии на обработку персональных данных...» АО «ОТП Банк» вероятно выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием почерка.

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы – не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

Руководствуясь принципами разумности и соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что о снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, в рамках которого были нарушены права истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, не имеется. Доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оказанные юридические услуги.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать 

Взыскать с АО «ОТП Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 22.06.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.