Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 213 400 рублей со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки 

<

данные изъяты>, VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец предал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 347 505,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 212 519,51 руб., проценты за пользование кредитом 127 487,43 руб., сумма неустойки (пени) – 7 498,81 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 347 505,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 212 519,51 руб., проценты за пользование кредитом 127 487,43руб., сумма неустойки (пени) – 7 498,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 675,06 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Магометов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа истец обязался выдать ФИО1 сумму займа в размере 213 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 93 % годовых сроком на 48 мес. 

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте www.carmoney.ru.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. 

Судом установлено, что заемщик допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма сроком в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Заемщик Магометов П.В. требование банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 347 505,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 212 519,51 руб., проценты за пользование кредитом 127 487,43руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 347 505,75 руб являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 127 487,43 руб., подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном положениями ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, расчет задолженности не оспорил, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного возврата им суммы долга по договору микрозайма, уплаты процентов за пользование суммой кредита, не ходатайствовал о снижении неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями договора микрозайма, с которыми ответчик был ознакомлен. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков по внесению регулярных платежей в размере 7 498,81 руб. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, находится в собственности ответчика ФИО1 

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме 12 675,06 рублей, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347 505,75 руб. (в том числе: сумма основного долга 212 519,51 руб., проценты за пользование кредитом 127 487,43 руб., сумма неустойки (пени) 7 498,81 руб.), а так же, расходы по оплате госпошлины в размере 12 675,06 руб., а всего 360180,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 

<

данные изъяты> % годовых от суммы основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.09.2020 г.

Председательствующий: М.В.Левина