Судья 1 инстанции Мосов Д.О. № 22-2770/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., 

подсудимого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Друговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в поселке Мама 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

- в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в Ленинский районный суд 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Дата изъята судом назначено открытое судебное заседание в общем порядке по данному уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок применения меры пресечения продлен до Дата изъята . 

Постановлением суда от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть до Дата изъята . 

В связи с несогласием с постановлением суда, подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что срок содержания его под стражей в очередной раз продляется по одним и тем же основаниям, что не соответствует требованиям закона. Рассмотрение дела приняло затяжной характер, в связи с чем он неоднократно обращался в суд об ускорении судебного заседания, однако его обращения остались без ответа. Суд не принял во внимание данные о его личности, неблагополучное состояние здоровья, наличие регистрации по месту жительства в 

<

адрес изъят>, а также возможность проживать у родственников в 

<

адрес изъят> в период рассмотрения дела судом. Считает необоснованным указание в судебном решении на то, что он скрылся от следствия после совершения инкриминируемого деяния, и поясняет, что его выезд в 

<

адрес изъят> связан с работой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. 

Прокурор ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы подсудимого, просила оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. 

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 произведено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Принятое решение мотивировано тем, что завершить судебное разбирательство до Дата изъята не представляется возможным. Как видно из представленных материалов, судебное следствие по делу не окончено, не завершено предоставление доказательств стороной обвинения. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд правильно учел сведения о том, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.м. 14, 21), которую подсудимый нарушил, выехав в 

<

адрес изъят>, где был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.м.28-31), подтверждены материалами дела. Также суд обоснованно принял во внимание, что Дата изъята в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованными. 

Суд обсуждал в своем постановлении вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку это не обеспечит его надлежащего поведения в период рассмотрения дела судом. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности подсудимого, на которые обращается внимание в жалобе, состояние здоровья, наличие регистрации, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими об отсутствии у подсудимого ФИО1 намерений скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы волокиты по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, и суду первой и апелляционной инстанции таковых не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу и продлена на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина