Дело №2-2648/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее – ФИО2, далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 марта 2015 года в 19 часов 30 минут возле дома №32 «А» по улице Н.Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 31 марта 2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 253481 рубль 67 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401822 рубля 56 копеек. За услуги специалиста было уплачено 5500 рублей. 28 октября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148340 рублей 89 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы недоплаты, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца на судебном заседании 10 апреля 2017 года уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115670 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2015 года про день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, требования не признала согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявлений, в которых в том числе содержится ходатайство о применении к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21 марта 2015 года в 19 часов 30 минут возле дома №32 «А» по улице Н.Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением 1600 №1807006554208 от 21 марта 2015 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

31 марта 2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, 17 апреля 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60800 от 17 апреля 2015 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401822 рубля 56 копеек.

28 октября 2015 года истец подала ответчику претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и 6 ноября 2015 года ответчиком была произведена доплата в размере 133481 рубль 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №6446.

9 декабря 2016 года истец подала ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. 

14 февраля 2017 года ответчик получил от истца повторную претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей.

16 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части УТС в размере 42670 рублей (из которых 10000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста), что подтверждается платежным поручением №5058. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 283600 рублей с учетом износа.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 30118 рублей 43 копейки с учетом ранее произведенных выплат в счет восстановительного ремонта в размере 120000 рублей и 133481 рубль 57 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подала ответчику 31 марта 2015 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 20 апреля 2015 года, в связи с чем суд считает, что право истца на неустойку возникло с 21 апреля 2015 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 21 апреля 2015 года по 22 июня 2017 года прошло 794 дня; 

30118 рублей 43 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 794 дня равно 239140 рублей 33 копейки.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 15059 рублей 22 копейки.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом уточнений, в размере 115670 рублей 89 копеек, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 30118 рублей 43 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 26,04%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 1432 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность является универсальной и может быть использована не только в рамках данного конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1643 рубля 55 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30118 рублей 43 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1432 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1643 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин