Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2024 года дело № 2-201/2024 (2-4864/2023)

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-006381-36

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВымпелКом», о признании договора недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом», третье лицо), о признании договора недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 17.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2022 № 15456074 за период с 25.03.2022 по 16.06.2023 в размере 33 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 606,25 руб., определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, о заключении ею договора займа от 24.03.2022 № 15456074 с ООО МФК «Займер», ей стало известно из смс сообщения от ПАО Сбербанк о снятии с её карты и счетов денежных средств по судебному приказу. Данный договор займа не заключала, договор не соответствует её воле, денежные средства не получала, не знала о существовании данной микрофинансовой компании, при оформлении договора займа использованы её паспортный данные, однако адрес регистрации неверный, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты ей не принадлежат, ответчик не проводил идентификацию лица, обращающегося с заявлением о заключении договора, не проверил сведения, содержащиеся в анкете, перечислил денежные средства третьему лицу. С её счетов в пользу ответчика было списано 10 517,92 руб. за период с 24.10.2023 по 08.11.2023. Добровольно денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 153, 154, 420, 160, 807, 808, 812, 166, 167, 168 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор займа от 24.03.2022 № 15456074 на сумму 13 500 руб., заключенный между ООО МФК «Займер» и ней недействительным; обязать ООО МФК «Займер» внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности у ФИО1 по договору займа от 24.03.2022 № 15456074, признании данного договора займа от 24.03.2022 № 15456074 недействительным на основании решения суда; обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, осуществить их дальнейшее уничтожение; взыскать с ООО МФК «Займер» неустойку (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день вынесения судебного решения; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 186,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на отправку претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений в размере 1 066,99 руб., на ксерокопирование в размере 1 040 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду ответ на судебный запрос.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу п. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному в материалы дела договору от 24.03.2022 № 15456074, сторонами договора являются ООО МФК «Займер» (заимодавец/кредитор) и ФИО1 (заемщик). По условиям договора заемщику предоставляется займ на сумму 13 500 руб. на срок до 23.04.2022, с выплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, 1% в день (дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом 25.03.2022) (л.д. 53, 56). Договор заключен в электронном виде посредством использования СМС-кода на номер мобильного телефона 

<

***>, КИВИ кошелька 796650261557, паспортных данных ФИО1 и функционала сайта займодавца в сети интернет www.zaymer.ru.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что договор не заключала, денежные средства не получала, о данном займе ей стало известно из судебного приказа мирового судьи, на основании которого с неё в пользу ответчика взысканы денежные средства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2023 по гражданскому делу № 8-2-2119/2023 об отмене судебного приказа, мировым судьей, 17.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 24.03.2022 № 15456074 в размере 33 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 606,25 руб., который был направлен ФИО1 по адресу: 

<

...>. 19, 

<

...> (л.д. 9-12).

Исходя из Расширенных выписок по счету, со счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, на основании указанного судебного приказа списаны денежные средства в размере 1 481,54 руб. 03.11.2023, в размере 1 697,59 руб. 08.11.2023, в размере 787,16 руб. 24.10.2023, в размере 27 руб. 24.10.2023, в размере 129,32 руб. 24.10.2023, в размере 6 395,32 руб. 24.10.2023 (л.д. 33-40).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 08.11.2023, согласно которой ФИО1 сообщила о не заключении указанного договора займа, требовала возврата списанных денежных средств, направления документов, сведений о заключении договора, о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, о прекращении обработки персональных данных, их уничтожении (л.д. 63). 

В ответ на данную претензию, поступившую ответчику 16.11.2023, ООО МФК «Займер» письмом от 17.11.2023 № Р136254 сообщило ФИО1 об обращении в правоохранительные органы, уведомило о произведении удаления информации из Бюро кредитных историй, в которые она была передана по указанному договору, блокировке доступа к личным данным, прекращении обработки персональных данных, закрытии указанного договора займа, не возможности представления договора займа в целях не разглашения персональных данных, а также ответчик просил предоставить полные банковские реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 59, 92).

На данное письмо истцом направлен ответ от 07.12.2023, согласно которому последняя сообщила реквизиты для возврата денежных средств в размере 10 517,92 руб., просила о направлении подтверждения удаления информации из Бюро кредитных историй на её имя, подтверждение направления обращения в правоохранительные органы, уведомления о признании договора займа недействительным, выплате штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 94).

Согласно ответу ООО МФК «Займер» от 20.12.2023 № Р140277 на указанное заявление от 19.12.2023, ответчик произведет возврат денежных средств в размере 10 517,92 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, также ответчик сообщил об удалении информации из всех Бюро кредитных историй, в которые она была передана по договору, о возможности подтверждения данного факта заявителем посредством обращения в Бюро с запросом о предоставлении кредитного отчета, указал на закрытие спорного договора займа, в остальной части требований отказал (л.д. 93).

Платежным поручением от 20.12.2023 № 542305 подтверждён факт возврата денежных средств в размере 10 517,92 руб. ответчиком истцу (л.д. 96).

Вместе с тем, истец повторно обратилась к ответчику с претензией 10.01.2024, требованием о направлении подтверждения удаления информации из Бюро кредитных историй, направлении уведомления о не заключении договоров займа от иных дат, прекращении обработки персональных данных (л.д. 95).

Так, из материалов дела следует, что договор займа был подписан электронной подписью заемщика ФИО1, посредством получения смс-кода на номер сотового телефона, с подачей заявления о выдаче займа, указанием адреса регистрации: 

<

...>. 19, 

<

...>, приложением фототаблицы первой страницы паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 Денежные средства были переведены безналичным способом в КИВИ кошелек 796650261557 (л.д. 60, 64, 67).

Вместе с тем, мобильный телефон № не принадлежит ФИО1, был предоставлен в пользование по договору об оказании услуг связи от 16.02.2021 № 785326341 ФИО2, адрес регистрации 

<

...>, что нашло своё подтверждение ответом ПАО «Вымпелком» на судебный запрос (л.д. 118).

Согласно паспорту гражданина РФ ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: 

<

...>-на-дону, 

<

...>, с 16.11.2020 (л.д. 25).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе подтверждающие использование паспортных данных истца, номера сотового телефона, ей не принадлежащего, недостоверных сведений о регистрации истца на момент подачи заявления о выдаче займа, а также действия со стороны ответчика по направлению последним ответов на обращения, возврату им денежных средств в добровольном порядке после представления реквизитов, информирование о закрытии спорного договора, о прекращении обработки персональных данных, об удалении сведений в Бюро кредитных историй, суд приходит выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Помимо этого, ввиду не представления ответчиком доказательств направления в Бюро кредитных историй сообщений об удаления информации в отношении истца о наличии задолженности по спорному договору, равно как и истцом не представлено сведений из Бюро кредитных историй, полученных самостоятельно после обращения к ответчику с досудебными претензиями, суд признает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Вместе с тем, суд полагает надлежащим отказать истцу в удовлетворении искового требования об обязании ООО МФК «Займер» прекратить обработку, хранение и передачу третьим лицам персональных данных ФИО1, осуществить их дальнейшее уничтожение, поскольку в ходе судебного урегулирования спора ответчик сообщил о прекращении их обработки, хранения и передачи, что также подтверждается отказом истцу в предоставлении копий спорных заявления на выдачу займа, договора.

Разрешая исковые требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на день вынесения судебного решения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 186,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа она не вступала, не намеревалась вступать, от её имени заключен спорный договор третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, ответчиком не оспорен, признан, в том числе конклюдентными действиями по закрытию договора займа, возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах не подлежит применению к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, а соответственно, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку виновных действий со стороны ответчика судом не установлено, исходя из Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» (л.д. 61-62, 64), третьим лицом представлено достаточно данных для заключения договора, напротив, при получении сведений от истца о не заключении спорного договора, ответчик сообщил о прекращении использования персональных данных, закрытии договора, намерении вернуть денежные средства при направлении реквизитов. 

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 20.12.2023 в размере 186,73 руб. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, при наличии сведений о недействительности заключенного договора займа, суду не представлено, удержание денежных средств произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а возврат денежных средств произведен непосредственно после представления истцом реквизитов для их перечисления.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию понесенные истцом почтовые расходы, расходы на ксерокопирование в общем размере 2 106,99 руб.

Поскольку истец при подаче иска настаивала на освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, то исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в общем размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВымпелКом», о признании договора недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 24.03.2022 № 15456074, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1 й, недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/540601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, г.о. 

<

...>, мгстр. Октябрьская, 3, оф. 906) внести информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности у ФИО1 по договору займа от 24.03.2022 № 15456074, признании данного договора займа от 24.03.2022 № 15456074 недействительным на основании решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/540601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, г.о. 

<

...>, мгстр. Октябрьская, 3, оф. 906) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) судебные расходы в общем размере 2 106,99 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ВымпелКом», о признании договора недействительным, обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/540601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, г.о. 

<

...>, мгстр. Октябрьская, 3, оф. 906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова