Дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., 

с участием представителя административного истца – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя УФССП по РО ФИО3,

при секретаре Совалевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными, указав в заявлении, что она является должником по исполнительному производству № от 26.08.2019 года. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления № б/н судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее СПИ) ФИО2 от 18.11.2019г. обращено взыскание на пенсию ФИО4 в размере 50 % ежемесячно. Указанное постановление направлено в ПФ РФ и исполняется. Таким образом, обратив взыскание на ее пенсию, СПИ ФИО2 посчитала установленным факт отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства. 25.12.2019г. СПИ ФИО2 совершила ряд исполнительных действий с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушила ее права и иных лиц, а именно - не имея письменного разрешения старшего судебного пристава, в нарушение п. 6 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществила вход в жилище для проверки имущественного положения должника. Установив, что у ФИО4 нет имущества, на которое можно обратить взыскание, совершила арест, изъятие и передачу на ответственное хранение имущества третьих лиц полагая, что это имущество принадлежат должнику, о чём составила акт о наложении ареста от 25.12.2019г. В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вручила копию акта о наложении ареста должнику несмотря на её требование, а направила заказным письмом на следующий день. Своими действиями СПИ ФИО5 нарушила конституционное право ФИО4 и третьих лиц на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной собственности, достойную жизнь и свободное развитие личности в рамках обязанности государства заботиться о благополучии своих граждан, их социально и правовой защищенности в соответствии с провозглашенными в Конституции РФ целями политики Российской Федерации как социального и правового государства, что предполагает недопустимость нарушения процедур, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия СПИ ФИО2 по проникновению в жилое помещение без письменного разрешения старшого судебного пристава с целью совершения принудительных исполнительных действий незаконными. Признать незаконным действия СПИ ФИО2 по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества заведомо не принадлежащего должнику. Признать незаконным отказ СПИ ФИО2 вручить должнику ФИО4 копию акта о наложении ареста.

Начальником Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6 представлено возражение относительно административного иска, в котором просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. При этом указал, что на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 26.08.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.07.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 777968,41руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя - ВТБ 24 (ПАО).

В процессе исполнения указанного судебного решения должнику ФИО4 23.12.2019г. вручено требование о необходимости находиться 25.12.2019г. в 11:00 час. по адресу места жительства, а именно 

<

адрес>., в связи с проводимыми исполнительными действиями - проверкой имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства 25.12.2019г. вынесено распоряжение старшего судебного пристава о разрешении СПИ Каменского ОСП по вхождению в жилое помещение занимаемое должником ФИО4 Судебным приставом-исполнителем совместно с приставом по охране общественного порядка деятельности судов, по указанному адресу, совершен выход с целью проверки имущественного положения должника. Должница ФИО4 и ее супруг ФИО7 препятствовали совершению исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий, без согласия должника, по месту ее жительства в присутствии понятых арестовано имущество на сумму 8000руб. Каких либо документов, подтверждающих то, что данное имущество не принадлежит должнику, предоставлено не было. ФИО4 отказалась подписывать акт описи и ареста, в том числе как ответственный хранитель арестованного имущества. В связи с чем имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ». В связи с тем, что на месте совершения исполнительных действий отсутствовала техническая возможность предоставить должнику копию акта описи ареста имущества, то указанная копия акта направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией 26.12.2019г. Заявления от должника или от собственника арестованного имущества о том, что данное имущество не принадлежит должнику в Каменский ОСП не поступало.

Считает, что действиями СПИ ФИО2 не нарушены права ФИО4

Административный истец извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик - СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, представитель Каменского районного отдела УФССП по РО и УФССП по РО ФИО3, возражали против удовлетворения административного иска, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ранее представленных суду возражениях. 

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду подтвердили факт того, что присутствовали 25.12.2019 при совершении исполнительных действий, в ходе которых судебным приставом-исполнителем описано и изъято имущество принадлежащее должнику.

Исследовав письменные доказательства, показания сторон и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 этого же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в Каменском районное отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 26.08.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.07.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с административного ответчика в размере 777968,41руб., в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Как усматривается из материалов дела, в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 проведены исполнительные действия, а именно 25.12.2019г. судебным приставом-исполнителем совместно с приставом по ОУПДС по указанному адресу, на основании разрешения старшего судебного пристава от 25.12.2019, без согласия должника, по месту ее жительства, в присутствии понятых арестовано и изъято имущество на сумму 8000руб. Каких либо документов, подтверждающих то, что данное имущество не принадлежит должнику, предоставлено не было. ФИО4 отказалась подписывать акт описи и ареста, в том числе как ответственный хранитель арестованного имущества. Поэтому имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «Дизайн СЛ». В связи с тем, что на месте совершения исполнительных действий отсутствовала техническая возможность предоставить должнику копию акта описи ареста имущества, то указанная копия акта направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией 26.12.2019г. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявлений от должника или от собственника арестованного имущества вместе с документами, подтверждающими то, что данное имущество не принадлежит должнику, в суд и Каменский районный отдел судебных приставов не поступало.

Таким образом, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов ФИО2 не нарушены права ФИО4.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла исполнительные действия в жилом помещении, занимаемом должником без разрешения старшего судебного пристава, что подтверждает видеозаписью произведенной на телефон ФИО4 при совершении оспариваемых исполнительных действий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на видеозаписи зафиксировано несогласие мужа ФИО4 пропустить судебных приставов в жилое помещение в связи с проводимыми судебными приставами исполнительными действиями и опровергаются материалами исполнительного производства. (л.д. 37). 

При этом административным истцом не представлено суду доказательств того, что муж ФИО4 наделен полномочиями по представлению интересов должника ФИО4 при совершении исполнительных действий и требовать от должностных лиц органов принудительного исполнения предоставления соответствующих разрешений и материалов исполнительного производства. 

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы обязывающей судебного пристава при совершении исполнительных действий знакомить сторонних лиц с материалами исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что СПИ произвела арест имущества не принадлежащего должнику не может быть принят судом во внимание поскольку суду не представлено доказательств того, что собственник имущества обратиться в суд с заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества из под ареста и его заявление удовлетворено судом.

Утверждение представителя административного ответчика, что СПИ ФИО2 должнику не вручена копию акта о наложении ареста имущества от 25.12.2019, в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку в оспариваемом акте описи и аресте (л.д.33-35) отражено, что должник в присутствии понятых, отказалась проехать в Каменский ОСП для получения копии акта описи и ареста (л.д.35). При этом на следующий день - 26.12.2019, копия указанного акта была направлена должнику. 

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

По смыслу ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан, либо иных лип.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Каменского ОСП УФССП России по Ростовской области, судом не установлено, соответственно в удовлетворении иска ФИО4, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к СПИ Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020 года.