Гражданское дело №2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

15 февраля 2019 года г. Суровикино 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам на том основании, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. С северной стороны их домовладения расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО6 Как указано в исковом заявлении, между домовладениями сторон на территории домовладения ответчиков растёт дерево, ветви которого лежат на крыше летней кухни истцов, повреждая кровлю. Кроме того вблизи межи у ответчиков возведены гараж и навес, которые не оборудованы водоотливами. Вода, стекая со строений ответчиков, повреждает фундамент строений истцов.

Истцы просили суд обязать ответчиков убрать деревья, произрастающие на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны домовладения по 

<

адрес>, расположенные на расстоянии менее двух метров от границы участков, а также обязать ответчиков оборудовать водоотливами гараж и навес.

В судебное заседание истцы не явились.

В судебном заседании 15 января 2019 года истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, просил суд их удовлетворить. Истец также пояснил, что он и его брат ФИО5 являются собственниками домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Ранее дом принадлежал их матери, после смерти которой пять лет назад они приняли наследство. Сами они в этом доме не живут, в нем проживает их отец ФИО7 Дерево, которое растет на территории домовладения ответчиков и которое легло на крышу их летней кухни, растет давно. Они могли бы сами спилить это дерево, но им некогда, поскольку они этим домовладением не пользуются. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, просила его удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и заявили, что между ними и отцом истцов ФИО7 давние неприязненные отношения. Истцы домовладением по 

<

адрес> не пользуются, в нём не проживают. Действительно на территории их земельного участка прямо около межи растет абрикос, который вырос самостоятельно. Дерево старое, раньше давало урожай, который собирала, в том числе и мать истцов. Поскольку ветви дерева ложились на крыши строений, они со своей стороны спилили ветви. Истцы также могли спилить ветви дерева, но не сделали этого. В настоящее время они, то есть ответчики согласны спилить дерево, но оно упадет на крышу истцов, поэтому для этого нужны их совместные действия, однако, ФИО7 отказывается что-либо делать. Относительно водоотливов, гараж действительно не имеет водоотлива, крыша навеса имеет наклон в другую от участка истцов сторону. Полагают, что никакого ущерба вода, стекающая с крыши их гаража и навеса, истцам не наносит, так как стекает на улицу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в суд не явился.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО8 в суд не явилась, в судебном заседании 29 января 2019 года пояснила, что по поручению суда ею было проведено обследование домовладений № и № по 

<

адрес>. Хотя о проведении обследования были предупреждены истцы, они в нём участия не принимали, на территорию их домовладения она допущена не была. Со стороны домовладения О-вых она установила, что между спорными земельными участками растут несколько деревьев на расстоянии менее 2-х метров от межи со стороны домовладения №. Одно дерево растет между строениями и его ветви наклонены в сторону строения, расположенного на территории земельного участка истцов. Каких либо видимых повреждений кровли данного строения со стороны домовладения О-вых она не увидела. Она также может пояснить, что крыша гаража ответчиков не оборудована водостоком, при этом как это влияет на строения истцов она сказать не может.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как установлено ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

В соответствии СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как установлено в суде, стороны являются собственниками смежных земельных участков. Это подтверждается представленными сторонами в суд правоустанавливающими документами.

Подлежащие разрешению судом исковые требования складываются из двух требований, первое из которых – возложение на ответчиков обязанности спилить (убрать) деревья, произрастающие на земельном участке № по 

<

адрес> на расстоянии менее двух метров от границы земельного участка, смежной с участком истцов. Данные требования подлежат удовлетворению.

В суде также установлено, что на территории земельного участка ответчиков на расстоянии 10 см. от межи растет плодовое дерево абрикос, ветви которого нависают над крышей летней кухни истцов.

Данное обстоятельство установлено из заявления истцов, представленных в суд стороной ответчиков фотографий, акта обследования, представленного в суд представителем администрации городского поселения.

Истцы утверждают, что ветви дерева повреждают кровлю летней кухни, причиняя имущественный ущерб их собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетель С. – отец истцов, проживающий в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, в суде пояснил, что ветви дерева, повреждают крышу летней кухни, от чего происходит протекание дождевых вод внутрь помещения.

Свидетель ФИО10, допрошенная в суде пояснила, что в присутствии эксперта-оценщика и С.. она осматривала помещение летней кухни и видела, что крыша летней кухни истцов протекает.

В судебном заседании между сторонами возник спор о причинах протекания крыши летней кухни истцов, при этом ответчики утверждали, что протечка крыши могла быть связана с её ветхостью. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства. Истцы также отказались от материальных претензий связанных с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крыши летней кухни.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нависание ветвей среднерослого дерева над крышей летней кухни истцов может причинить имущественный вред в виде повреждения кровли строения, а потому ответчиков надлежит обязать спилить абрикос, растущий вблизи межи земельного участка.

Решая вопрос о том, в какой срок надлежит ответчикам выполнить указанные действия, суд учитывает то, что решение принимается в феврале месяце, то есть в зимний период, связанный со снегопадами и гололедом, а потому суд приходит к выводу о том, что разумным следует признать двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчики заявили в суде, что спил дерева возможен только с участием истцов, так как спиленное дерево может обрушится на крышу летней кухни истцов и повредить её.

Суд не может настоящим решением возлагать обязанность по выполнению каких-либо действий на истцов. При этом разъясняет, что для исполнения решения должен быть избран безопасный способ спила дерева.

Истцы просят суд обязать ответчиков убрать все деревья, произрастающие на расстоянии менее двух метров от межи их земельных участков. При этом кроме абрикоса, который растет с тыльной стороны летней кухни истцов, они не указали, какие деревья еще могут причинить им вред.

Несмотря на это, из представленных ответчиками в суд фотографий видно, что за гаражом ответчиков на их территории в непосредственной близости от межи с соседним участком имеется густая поросль молодых деревьев. Учитывая то, что эта поросль способна вырасти в среднерослые и высокорослые деревья, ответчиков надлежит обязать убрать все деревья растущие на расстоянии менее двух метров от межи спорных земельных участков.

Вторая часть исковых требований истцов связана с возложением на ответчиков обязанности оборудовать водоотливами гараж и навес. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, иск собственника, требующего устранение нарушений его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что строения гаража и навеса у ответчиков не оборудованы водоотливами. Это следует из заявления истцов, подтверждено актом обследования и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем истцы не представили никаких доказательств того, что отсутствие водоотливов на гараже и навесе ответчиков причиняют или могут причинить им вред.

Поскольку истцы не представили суду доказательств реальности угрозы нарушений их права собственности со стороны ответчиков, эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 произвести спил дерева абрикос, а также всех деревьев, растущих на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны межевой границы с земельным участком по 

<

адрес> городе 

<

адрес> на расстоянии менее двух метров от межи.

Установить ФИО3, ФИО4, ФИО6 срок для добровольного исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отказать ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанности оборудовать водоотливами гараж и навес, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.