Мировой судья Касаткина Т.Н. Дело № 10-37/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Арзамас 03 октября 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Пл.

с участием частного обвинителя - потерпевшей Б.,

осужденной Зайцевой О.С.,

адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Нижегородской области В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Б. - адвоката коллегии адвокатов № г. 

<

адрес> Сх., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВОЙ Р.С., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, 

<

дата>. рождения, и 

<

дата>. рождения, работающей ***, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

с апелляционной жалобой осужденной Зайцевой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017г., которым она осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г. Зайцева О.С. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Гражданский иск Б. удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района от 16.05.2017г. изменить, по предъявленному ей обвинению ее оправдать, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая в ходе инцидента по неосторожности упала и ударилась головой о землю. От ее действий последствий в виде сотрясения головного мозга наступить не могло, а уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев не установлено. Также считает, что суд не учел ее материальное положение и взыскал слишком большую денежную компенсацию морального вреда.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель Б. и ее представитель адвокат Сх. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области допущено нарушение ст.44, ст.54, п.8, 9 ч.3 ст.259, ст.264, ст.266 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и ведении протокола судебного заседания.

Частный обвинитель - потерпевшая Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о признании ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., однако, в нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК РФ мировым судьей не были вынесены постановления о признании ее гражданским истцом и привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата>. были допрошены свидетели С., К., Мр., Мщ., однако, сведения об удалении их из зала судебного заседания до начала допроса в соответствии со ст.264 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания от 

<

дата>. не подписан мировым судьей.

Из протокола судебного заседания от 

<

дата>. следует, что секретарем судебного заседания являлась А., однако, подсудимой ФИО1 не разъяснено, что произошла замена секретаря судебного заседания с Д. на А., не разъяснено право заявления отвода, не выяснено, имеются ли у нее отводы.

Мировым судьей одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, адвокату Ф.., в соответствии с которым с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката Ф., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению суда, в размере 7 150 руб., однако, в судебном заседании данное постановление оглашено не было, чем было допущено существенное нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации права ФИО1 на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направляя материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает суждений доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, они будут проверены при новом рассмотрении дела.

Одновременно с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района от 16.05.2017г. суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района от 16.05.2017г. о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату Ф. по вышеуказанным основаниям ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г. в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г. о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату Ф., отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО2

***

***

***

***