Мировой судья Кашпоров А.А. Дело ........

УИД: 26 MS0061 -01 -2023 -000658-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская 08 ноября 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката Навольнева А.В., представившего удостоверение........ и ордер №с345654 от .........,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной – адвоката Черткоева А.С., представившего удостоверение........ и ордер№с253808 от ........., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым: ФИО1, родившаяся ......... в ...... СОААСР, гражданка России, с высшим образованием, замужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, невоеннообязанная, работающая заведующей производством в столовой ООО «Общепит» 24/11 воинской части 5722940, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, ......, проживающая по адресу: РСО-Алания, ......, 

оправданна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Заявленный иск по уголовному делу частным обвинителем Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 20 959,80 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

выслушав доводы частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Навольнева А.В., просивших об удовлетворении жалобы, оправданную ФИО1 и ее адвоката Черткоева А.С. просивших об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ......... в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: ...... применила в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно повалив на землю, схватила за волосы и ударила головой о ступеньки домовладения несколько раз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от ......... ей причинен легкий вред здоровью.

В своем заявлении частный обвинитель - потерпевшая Потерпевший №1 деяние ФИО1 квалифицировала по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговор постановлен в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 УПК РФ, для рассмотрения дел частного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевшая Потерпевший №1, будучи несогласной с постановленным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указано, что мировой судья пришёл к необоснованному выводу о не доказанности события преступления, виновности, состава преступления в действиях ФИО1, в связи с не проведённой надлежащей судебной экспертизой об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 от ......... Частный обвинитель, выражая свою позицию относительно провозглашенного приговора считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что обвинение не смогло воспользоваться законным правом на предоставление законных доказательств о виновности ФИО1 в части медицинского заключения. Частный обвинитель представил доказательства: свидетельские показания, установлено время, место, мотивы, кем было совершено преступление, как наносились удары, кто, где находился, в момент избиения частного обвинителя, письменные доказательства, в том числе медицинские в которых установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга, симптоматика наступления инсульта после избиения не позднее 7 дней.

Законно проведенная медицинская экспертиза ........ от ......... экспертом ФИО2, установила легкий вред здоровью причиненный частному обвинителю, но не установила наступление неблагоприятных последствий для частного обвинителя в виде лакунарного инсульта 4-........., которая находилась на стационарном лечении в больнице ГБУЗ «Курская РБ», данные неблагоприятные последствия обусловлены поражением небольших перфорирующих артерий в полушариях головного мозга. Выводы суда о том, что ФИО3 разъяснял права экспертам ранее, не состоятельны, он не отобрал данные подписи перед экспертизой, разъяснения могли касаться совершенно иной экспертизы, частный обвинитель считает, что подпись ставится сразу же при разъяснении экспертам их прав и обязанностей и затем выдача медицинской документации. При проведении экспертизы и выдачи документов никто не разъяснял экспертам их права и обязанности.

В исследовательской части экспертизы только эксперт - рентгенолог поставил подпись и печать под своими выводами, остальные эксперты не поставили свои подписи, связи с чем, не сделали выводов по своей врачебной специальности, таким образом, говорить кто сделал выводы не представляется возможным. Фактически никто не взял на себя ответственности.

Частный обвинитель считает, что экспертиза фактически противоречит сама себе, отсутствует анализ, выводы экспертов, где они подписываются под своими заключениями, нет четких медицинских заключений, по каким причинам врачи эксперты сделали данные выводы. Считает, что выводы сделаны путем перепечатывания некоторых свидетельских показаний, ставится в противоречие первая экспертиза, указаны не верные даты, не оценены заключения невролога организации ООО «Макс», не учтены другие МРТ.

Судом перед экспертами поставлен вопрос л.д.194, - могли ли образоваться повреждения .........г.? Эксперты могли вольно трактовать экспертное заключение, как им вздумается, давать пояснения без учета фактических обстоятельств по делу. Данная дата ни к чему не привязана: времени преступления, медицинским документам, в экспертизе она фигурирует как основная. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы с указанием точных дат, отбором подписей экспертов, с указанием выводов каждого врача, его подписью под выводами.

Обжалуя решение суда по вопросу компенсации морального вреда, частный обвинитель (потерпевший), считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Причиненный потерпевшему моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, гематом в области головы и всего тела, болей в области головы, челюсти, потери много крови, потерпевшая испытала боли по всему телу, вынуждена была лечиться. Данная ситуация негативно отразилась на здоровье потерпевшей.

Потерпевший №1 считает, что оправданная ФИО1 виновна в причинении ей вреда здоровью и должна понести по приговору суда заслуженное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 и ее защитник Черткоев А.С. указали, что приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и не подлежит отмене. Частный обвинитель Потерпевший №1B. обвинила ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако, данное обвинение не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Объективная сторона указанного выше преступления состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от ........., Потерпевший №1B. причинены мелкие ссадины левого ската носа и нижнего века левого глаза, кровоподтеки передней поверхностной грудной клетки справа и слева, наружной поверхности правого предплечья, правой лопаточной области, которые могли возникнуть в срок, которые указаны в материалах. Указанные повреждения не могли быть получены как при ударе головой о твердую поверхность, так и при падении с высоты собственного роста и они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью г. ФИО5, то есть частному обвинителю. В судебном заседании эксперт ФИО4 суду четко и аргументировано указал, что диагноз «сотрясение головного мозга», установленный у Потерпевший №1B., не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, характерной" для черепно-мозговой травмы. «По описанию истории болезни, по жалобам больной, по объективному осмотру, данный диагноз не правомочен, его нельзя поставить. Не понятно на основании чего был поставлен данный диагноз ей ранее». Установленные телесные повреждения у Потерпевший №1B. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Иных повреждений на теле ФИО5 не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих об ином стороной обвинения не представлено, судом не исследовались. Анализ доказательств, которые исследованы в суде, указывает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждают факт виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, как верно указал суд в приговоре, не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и с достоверностью не свидетельствует о наличии у нее преступного умысла, на причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Навольнев А.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Черткоев А.С., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы частного обвинителя, и ее представителя, выслушав возражения оправданной и ее защитника, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления инкриминируемого ей частным обвинителем, потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 49 Конституции и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Оценивая, представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мировой судья пришел на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре, указав, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о вине ФИО1 по обвинению, поддержанному в судебном заседании частным обвинителем.

Судом подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, данные в судебном заседании об обстоятельствах умышленного причинения легкого вреда её здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья:

показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, (т. 1 л.д. 122-126, т.2 л.д. 107-109), ФИО11, ФИО12, ФИО13, (т. 1 л.д. 162-164), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 (т. 2 л.д. 20-34), эксперта ФИО4 (т. 2 л.д. 43-46), показания оправданной ФИО1 (т.1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 110-111);

полученные и исследованные в ходе судебного следствия, доказательства и документы;

- заключение ........ от .........-......... (т. 1 л.д. 204-224), 

- заключение специалиста ........-Нс от ......... – рецензия на заключение экспертов ........ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (т. 2 л.д. 58-71),

- копия протокола осмотра места происшествия от ........., в ходе которого осмотрено домовладение ........ по ...... (том 1 л.д. 15-18),

- копия протокола осмотра места происшествия от ........., в ходе которого осмотрен двор домовладения ........ по ......, (том 1 л.д. 31-34),

- заявление Потерпевший №1 от ........., согласно которому она просила принять меры к её сыну ФИО10 и его жене ФИО1, которые ......... применили в отношении неё физическую силу в результате чего, она испытала физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 36);

- справка из ГБУЗ СК «Курская РБ» от ........., согласно которой Потерпевший №1 постановлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 51),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 68),

и иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87,88, 307 УПК РФ и тот, факт, что данная оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и с достоверностью не свидетельствует о наличии у нее преступного умысла, на причинение легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства в рамках разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы ........ от ......... допрашивался эксперт ФИО4, при этом стороны не ограничивались судом в рамках возможности задавать вопросы по заключению экспертов, при этом сомнений и неясностей в заключение экспертов установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством, а также не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана надлежащая оценка заключению экспертизы ........ от ......... положенного в основу обвинения и поддержанного стороной обвинения, согласно которой указанное заключение не имеет доказательственного значения, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась комиссией экспертов, и которая не подтвердила выводы эксперта ........ от ........., в связи с чем в основу приговора суд кладет заключение экспертов ........ от .........-........., которое дано экспертной комиссией в количестве 7 экспертов, при минимальном стаже работы эксперта 19 лет и максимальным стаже работы 45 лет, то есть квалифицированными лицами, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, материалах уголовного дела. Является полным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Частным обвинителем и его представителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Указанные в жалобе Потерпевший №1 недочеты на достоверность выводов экспертов не повлияли и не могли повлиять. Стороной обвинения доводов о недостоверности или подложности представленных документов, которые исследовались и оценивались экспертами, не заявлялось. Заключение комиссии экспертов суд признал достоверным и мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство стороны обвинения о производстве повторной судебной медицинской экспертизы было рассмотрено, и по результатам рассмотрения было принято законное, мотивированное решение об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта УПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством, а также не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявляя обвинение частный обвинитель, потерпевший должен доказать не только событие преступления – время, место, способ, и др. обстоятельства совершения преступления, но и наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, в котором ее обвиняют.

Доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 частным обвинителем не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к составу преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленные действия ФИО17 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, судом был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Судом в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения. Нарушений уголовного процессуального закона влекущего отмену или изменение приговора судом не установлено, суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Миронюк