<

 > Материал № 12-401/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

26 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора прокуратуры города Череповца Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

 >,

на определение прокурора города Череповца А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением прокурора города Череповца А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, в обоснование чего указал, что оспариваемое определение основано только на личном мнении прокурора, видеозаписи все не были истребованы. Кроме того считает, что сотрудники прокуратуры могут оказывать покровительство П., поскольку уже неоднократно освобождали его от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснил, что П. проживает в доме 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ П. ломился к нему в квартиру и требовал деньги, которые по мнению того, они присвоили в связи со строительством около дома стоянки для автомашин. После этого с П. у него сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ П. находясь около подъезда дома, употреблял спиртные напитки. Когда он подошел к подъезду, П. стал оскорблять его, в том числе нецензурной бранью. Он стал снимать, как П. оскорбляет его на свой сотовый телефон. Затем П. высказал в адрес 

<

 > Л. угрозы убийством, после чего он вызвал полицию. ФИО1. представил суду видеозапись факта оскорбления и выписку оскорблений из видеозаписи с указанием времени.

Помощник прокурора прокуратуры города Череповца Р с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить определение прокурора города Череповца А. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что те конструкции, которые использовал в своей лексике П. не были направлены на личность и использовались в конструкции речи П. для связки слов. Высказанное в адрес ФИО1 выражение «местный бомж» не является оскорблением по смыслу ст. 5.61 КоАП РФ, так как имеет конкретное значение. Все объективные свидетели в ходе проверки по заявлению ФИО1 были допрошены, исследована видеозапись, в действиях П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ не установлен.

П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, исследовав представленные суду видеозаписи, представленные заявителем, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Кроме того, с субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка по заявлению ФИО1, обратившегося во второй отдел полиции УМВД России по г. Череповцу о привлечении к ответственности П., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов нанес ему оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

Определением прокурора города Череповца А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении П. в части высказывания оскорблений в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у подъезда дома 

<

адрес> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленную видеозапись, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что результаты проверки были достаточны для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи разговора ФИО1 и П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у подъезда дома 

<

адрес>, произведенной на сотовый телефон ФИО1, оскорблений, выраженных в неприличной форме в адрес ФИО1 не зафиксировано. Используемые в своей речи П. выражения «бля» «бл..дь», несмотря на то, что являются нецензурными, являются конструктивными элементами речи П. и однозначно не являются адресными, направленными на конкретное лицо. О том, что выражение «ссаный» было высказано в адрес ФИО1 последним не заявлено, фраза, в контексте которой оно звучит, неразборчива. Между тем П. в своем объяснении пояснил, что данное выражение употребил для характеристики качества уборки подъезда. Опровергнуть указанные доводы в ходе проверки не представилось возможным. Высказывание П. в адрес ФИО1 - «местный бомж» не может быть приравнено к оскорблению в том понимании, которое придается ему диспозицией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия П. были направлены на унижение чести и достоинства именно ФИО1, то есть приравнять их к оскорблению в том понимании, которое придается ему диспозицией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, является достаточно мотивированным..

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие ФИО1 с данной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора города Череповца А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 12-401/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области