дело № 1-73/2025 (69RS0040-02-2025-001911-24) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь «16» апреля 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:

государственного обвинителя Полетаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, подрабатывающего разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, судимого:

11 апреля 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с фактическим отбытием срока наказания по данному приговору суда освобожден из-под стражи в зале суда;

осужденного: 

1) 24 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №66 Тверской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей с 23 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

2) 04 апреля 2025 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два мелких хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Преступления имели место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах: вступившим в законную силу 29 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 18 сентября 2024 года по делу №5-830/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 05 (пять) суток, которое отбыто 22 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 12 января 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

12 января 2025 года в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей на основании вышеуказанного постановления, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале магазина «Пятерочка». После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, взяв со стеллажа, на котором в свободную продажу выставлен товар, а именно: шесть плиток шоколада «MILKA MMMAX ЦЕЛЬНЫЙ ФУНДУК И КАРАМЕЛЬ 270г», розничной стоимостью за 1 штуку 399 рублей 99 копеек, на общую сумму 2399 рублей 94 копейки, спрятав похищаемый товар в пакет, находящийся при нем. Не желая оплачивать его стоимость, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, где скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2399 рублей 94 копейки. 

12 января 2025 года в период с 13 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

...>, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей на основании вышеуказанного постановления, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «БЭСТ ПРАЙС», приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале магазина «Фикс Прайс», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «БЭСТ ПРАЙС», из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, взяв со стеллажа, на котором в свободную продажу выставлен товар, а именно: 4 банки кофе «MONARCH VELVET 95г», розничной стоимостью за 1 банку 299 рублей 00 копеек, на общую сумму 1196 рублей 00 копеек, спрятав похищаемый товар в пакет, находящийся при нем. Не желая оплачивать его стоимость, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, где скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «БЭСТ ПРАЙС» материальный ущерб на сумму 1196 рублей 00 копеек. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, по обоим инкриминируемым ему преступлениям, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО2 и ООО «Бэст Прайс» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела каждый из них уведомлен надлежащим образом, каждым представителем потерпевшего заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, каждый из них не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда, указав при этом, что похищенный товар из магазинов, представителями которых они являются им возвращен, претензий нет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 по преступлению от 12 января 2025 года в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 41 минуту (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, его же действия по преступлению от 12 января 2025 года в период с 13 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты (по факту хищения имущества ООО «БЭСТ ПРАЙС»,) следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2025 года № 300 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяний, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасных деяний, в отношении которых он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (Том №1 л.д. 66-67).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. 

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При изучении личности ФИО4 установлено, что он холост, на иждивении у него никого нет, официально не трудоустроен, при этом трудоспособен и подрабатывает разнорабочим, получая доход в виде случайных заработков, носящих постоянный характер, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, участие в боевых действиях по защите Отечества не принимал. 

Также при изучении личности подсудимого суд учитывает ряд обстоятельств, установленных приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2025 года, а именно: факт осуществления ФИО1, до помещения в СИЗО -1 г. Твери ухода за больным близким родственником – дедушкой, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника ( наличие у них заболеваний). 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, так как он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу, будучи судимым по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года за тяжкое преступление, за которое осуждался к лишению свободы и данная судимость на момент постановления указанного приговора не погашена и не снята в установленном законом порядке. 

Иные две судимости за преступление небольшой тяжести по приговорам от 24 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года, указанных во вводной части настоящего приговора, рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В силу п.30 данного Постановления под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела, изученных в рамках ч.5 ст. 316 УПК РФ следует, что преступная деятельность ФИО4, выразившаяся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ была выявлена сотрудником ООО ЧОО «Территория защиты» ФИО., осуществляющему свою трудовую деятельность в магазине « Пятерочка» по адресу: 

<

...>, которому ФИО4 добровольно выдал похищенные им товары из обоих магазинов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, которые после осуществления соответствующих процессуальных действий в ходе дознания возвращены представителям потерпевших и последние претензий не имеют, что подтверждается соответствующими расписками ( Том 1 л.д. 134-137, 144-149, 88-92, 93-94, 99-100, 101, 106-107,108) 

Таким образом, исходя из вышеизложенного факт добровольной выдачи виновным лицом предметов, полученных преступным путем, следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным понктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данный посткриминальный поступок ФИО1 выступает способом возмещения причиненного обоими преступлениями имущественного ущерба, носит, в том числе и компенсационный характер, так как нацелен на восполнение уже понесенных в результате совершения двух преступлений материальных потерь. 

Следовательно, добровольная выдача похищенного имущества подтверждает наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его дедушки, за которым он осуществлял уход.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно объяснений ФИО1 ( Том №1 л.д.22, л.д.50) как явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не находит, поскольку из материалов уголовно дела видно, что подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не явился, а был выявлен сотрудником ООО ЧОО «Территория защиты» ФИО, который после выдачи ФИО1 похищенного вызвал сотрудников полиции, впоследствии ФИО1 давал признательные показания, при наличии совокупности доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе видеозаписей, объективно свидетельствующих о совершении именно им данных преступлений. 

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как испытываемые ФИО1 материальные затруднения на момент инкриминируемых преступлений, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя вид и срок наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений в условиях рецидива, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание данные о его личности, учитывая обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести и в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для признания совершенных ФИО1 преступлений малозначительными, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и не представляющими общественной опасности, у суда с учетом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступные деяния, и данных о его личности не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции ст.158.1, 158 УК РФ является лишение свободы.

На основании изложенного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждого отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о его личности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, отнесенные к категории небольшой тяжести, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему по совокупности совершенных преступлений, надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступления до вынесения 24 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года в отношении него приговоров, которые на момент постановления данного приговора не вступили в законную силу, что следует из представленных копий указанных приговоров в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом учитываются положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако учитывает, что по смыслу закона окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения в котором последнему надлежит отбывать наказание суд исходит из следующего.

Учитывая положение п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года он осуждался к лишению свободы в пределах срока его нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поэтому для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся. Принимая во внимание количество совершенных ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести и последствия его действий, наличие у него судимостей за аналогичные преступления против собственности, все обстоятельства дела, а также данные о личности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора, с учетом требований ст. 97,99 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 24 марта 2025 года и приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2025 года не приступил, поскольку оба эти приговора не вступили в законную силу, поэтому оснований для проведения зачета отбытого наказания не имеется. При этом по настоящему уголовному делу он не содержался под стражей и домашним арестом, однако с 23 февраля 2025 года он содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 24 марта 2025 года, а с 04 апреля 2025 года он содержался под стражей в качестве меры по приговору Пролетарского районного суда г. Твери и настоящим приговором ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 24 марта 2025 года, по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2025 года и по настоящему делу с момента избрания меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В обвинительном акте имеется указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Стратонитской О.В. в ходе дознания в размере 6920 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 12 января 2025 года в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 41 минуту) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БЭСТ ПРАЙС» 12 января 2025 года в период с 13 часов 51 минуты по 13 часов 53 минуты) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить частично наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание (в срок отбытия наказания) по настоящему приговору:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 апреля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 апреля 2025 года за период с 04 апреля 2025 года по 15 апреля 2025 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 24 марта 2025 года за период с 23 февраля 2025 года по 03 апреля 2025 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 6 плиток шоколада «MILKA MMMAX ЦЕЛЬНЫЙ ФУНДУК И КАРАМЕЛЬ 270г» - возвращенные собственнику ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 на ответственное хранение, оставить у последнего;

- четыре банки кофе «MONARCH VELVET 95г» - возвращенные собственнику ООО «Бэст Прайс» в лице представителя ФИО3 на ответственное хранение, оставить у последней; 

- компакт диск с видеозаписями событий произошедших 12 января 2025 года в магазине «Фикс Прайс» по адресу: 

<

...> компакт диск с видеозаписями событий произошедших 12 января 2025 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>- оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.М. Сыромятников