Судья Орлов В.Н. № 22-2825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о, 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что за время содержания в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, официально трудоустроен с марта 2019 года на производственном объекте «Швейный цех», имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют. Отбывает наказание с июня 2018 года, указание суда на то, что в 2017 и в 2018 годах поощрений не имеет, полагает незаконно. В обжалуемом постановлении имеется указание на имевшее место нарушение правил внутреннего распорядка, что противоречит материалам личного дела, в соответствии с которым в момент прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-1 и до подачи ходатайства об УДО, взыскания отсутствуют. В связи с чем, ссылка на имевшее место нарушение незаконна.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного приговором суда наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение и, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, трудоустроен, имеет поощрения, отсутствуют действующие взыскания, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что в настоящее время поведение осужденного не является примерным, он не встал на путь исправления и перевоспитания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в его действиях только наметилась тенденция к исправлению. Так, осужденный отбывает наказание с 02.11.2017, между тем, первое поощрение ему объявлено только 10.07.2019, последующие два поощрения объявлены также 11.10.2019 и 22.01.2020, о чем свидетельствует справка о поощрениях и взысканиях от 17.02.2020. Как следует из справки в 2017 годах и 2018 годах поощрений не имел, имели место нарушения правил внутреннего распорядка. Трудоустроен с 22.03.2019. Обучение в ФКП образовательное учреждение № 210 не проходил.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования вероятность возможного рецидива высокая.

Сведения о личности осужденного ФИО1 на которые им обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пока не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. В указанном случае такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья