Уг.дело №

УИД: 05RS0№-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Акимова Ф.З.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, семейного, являющего пенсионером МВД, невоеннообязанного, ранее не судимого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером Потерпевший №1 пригласил родного брата своей жены ФИО2 отметить вместе свое день рождение.

ФИО2 приехал к Потерпевший №1 и примерно с 21 часа они находились в офисе торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки по случаю дня рождения Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из указанного офиса на улицу, после чего Потерпевший №1, находясь на проезжей части дороги напротив торгового центра «ЦУМ», вступил в драку с неустановленным мужчиной, оказавшимся случайно в указанном месте, но ФИО2 разнял их. На этой почве, в то же время и в том же месте между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и попытался нанести ему удары руками, в ответ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 22 минуты до 03 часов 34 минуты, более точное время не установлено, находясь на проезжей части дороги напротив торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО2 достал из кармана своей куртки имевшийся у него при себе шкуросъемный нож, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию и, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область шеи слева Потерпевший №1 с целью причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены, геморрагический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, указав при этом, что потерпевший является его зятем, то есть мужем сестры подсудимого.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> и в вечернее время к нему позвонил Потерпевший №1 (потерпевший), сказал, что у него день рождения и он хотел бы посидеть и отметить. Так как он уже знал, что будет сидеть с ним и выпивать спиртные напитки, то позвонил к своему другу и попросил его, чтобы он поехал с ним в 

<

адрес> и приехал обратно. Он согласился, они с ним выехали, его друг при этом сидел за рулем машины. Приехали в здание магазина «ЦУМ» 

<

адрес>, поднялись с ним на четвертый этаж, их встретил Потерпевший №1

Они с ним поздоровались, там стоял стол, за которым посидели, выпивая спиртные напитки. Выпили бутылку водки и время было позднее примерно 23 часа. У них закончились сигареты и он со своим товарищем спустились вниз и направились в магазин, находящийся по 

<

адрес>, где купили сигареты и снова вернулись в здание магазина «ЦУМ». После чего товарищ сказал ему, что хочет поехать домой. Потерпевший №1 попросил его (подсудимого) еще остаться с ним, а товарищ его поехал домой. 

Он с ФИО7 поднялись снова на четвертый этаж, выпили еще бутылку. Потом Потерпевший №1 встал, толкнул стол и начал буянить и ломать стекла. Он его стал успокаивать, но он не успокаивался. Затем он спустился вниз, но двери были закрыты, а ключи были у Потерпевший №1 и он снова поднялся наверх. 

Потом Потерпевший №1 стал спускаться вниз и он за ним пошел. Они вышли с ним на улицу и увидели проезжающего на велосипеде мужчину. Потерпевший №1 подошел к этому мужчине, ударил своей ногой и повалил этого мужчину. Он (потерпевший) хотел накинуться на него, но он (подсудимый) подошел к Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы оставил его. Тот мужчина сел на велосипед и уехал. Агрессия Потерпевший №1 перешла на него. Он не хотел его одного в таком состоянии оставлять и пытался остановить проезжавшие машины, но не смог остановить. Он (потерпевший) пошел на него, а он (подсудимый) его отталкивал от себя. После этого он вынул нож с целью напугать его, чтобы он успокоился и не подходил к нему. Он размахнулся, держа в руке нож, и в этот момент он (потерпевший) сделал к нему шаг и задел его. Он увидел это и сразу выбросил нож, схватился за него, на рану приложил руку. Он стал кругом осматриваться и увидел, что горит свет у аптеки. Он повел его туда, при этом он (потерпевший) мог ходить сам. Он постучался в дверь аптеки, открыла дверь работница аптеки и попросил ее, чтобы она вызвала скорую помощь. Потом работница аптеки завязала на рану бинт. Потом приехали сотрудники полиции и посадили его в служебную машину.

Также показал, что умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью он не имел. Потерпевший стал вести себя неадекватно и разбивать посуду и мебель в офисе. 

Сожалеет о случившимся, просил строго не наказывать его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 является младшим братом его жены. В тот день он позвонил к ФИО2 и пригласил его посидеть с ним и отметить его день рождения. Учитывая свой характер после употребления спиртного, он не стал приглашать других людей. У него с ним хорошие отношения и только его он пригласил. Пояснил это тем, что он (потерпевший), когда выпивает, становится агрессивным, нападает на людей, не контролирует себя и неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство.

Не было конфликта. Он (потерпевший) ломал стекла, столы, вышел в коридор и стал разбивать соседние двери, а он (подсудимый) его держал и успокаивал. Потом он вышел на улицу, за ним вышел ФИО2 и на улице на проходящих стал кидаться. Так как он не мог выплеснуть свою злость на кого-то, то напал кулаками на ФИО2 Он в руках держал нож и размахнулся на него, чтобы испугать и успокоить. В это время он (потерпевший) пошел на него и наносил ему (подсудимому) удары. Он размахивал ножом, а он (потерпевший) напал на него, в этот момент он (подсудимый) случайно зацепил его в шею.

Он не согласен в умышленном нанесении удара ему ножом. Он сам вызвал его, считает, что сам виноват, сам буянил и он пытался всего лишь его успокоить. Он претензий к нему не имеет, простил и просит прекратить уголовное преследование, оставить в покое человека. Если его лишат свободы, то и его семья рушится. Это не один человек страдает и дети, племянники, сыновья. Просит поменять статью, либо штрафом ограничиться на этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что является сотрудником полиции, в ночное время 02-ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и патрулировал по маршруту в составе трех полицейских него, Свидетель №5 в качестве водителя и ФИО8 как старшего. В 4 часа утра поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по 

<

адрес> произошло ножевое ранение гражданина. Прибыв на место, они увидели скопление граждан, они вышли из экипажа, подошли и увидели лежащего человека и возле него лужу крови, а напротив него стоял ФИО2, который был в пятнах от крови. У них было подозрение и они сразу его посадили в служебный транспорт. Прежде чем его посадить в машину, нащупав, они нашли в заднем кармане его брюк ножны. Когда приехала скорая помощь, они отправили потерпевшего на ней. Примерно в 100 метрах от них лежал нож, белая футболка в пятнах крови и вокруг лужа крови. Когда они спросили его (подсудимого), он ударил потерпевшего или нет, на что он ответил, что да, он нанес удар ножом, однако при каких обстоятельствах он нанес удар, т.е. в каком положении он находился и в каком положении находился потерпевший он им не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Ш.Р. показал, что ФИО2 является его одноклассником, а с Потерпевший №1 просто знаком. Он находился в тот день в селе и ФИО2 сказал, что нужно поехать на день рождения к Потерпевший №1, при этом сомневался ехать или он сам приедет. И потом они решили поехать на его машине в 

<

адрес>, за рулем которой сидел он (свидетель). Они приехали в магазин «ЦУМ» 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 Они втроем там посидели, между собой разговаривали. В 23 часа он сказал ФИО2, что нужно ехать домой, на что он попросил его еще немного подождать. Потом они спустились вниз, они купили сигареты, а он поехал сам домой на машине. Момент драки он не видел. Утром на следующий день отец ФИО2 пришел к нему, так как ключи от машины были у него и чтобы их забрать. И от друзей ему стало об этом конфликте известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает фельдшером скорой помощи, в тот день по вызову они прибыли с бригадой в составе врача-фельдшера в «аптеку 24». Им сказали, что повязка работником аптеки уже наложена на потерпевшего, который был в крови и его нужно отвезти в больницу. Они доставили его в хирургическое отделение больницы. Кто и кого ранил он не видела и не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает фармацевтом в «аптеке 24». В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ двери аптеки были закрыты и в 3-4 часа постучались двое ребят, один из которых был раненный, а другой его придерживал. На шее с правой стороны у одного них была рана. И ей, имеющей медицинское образование, захотелось сразу оказать медицинскую помощь. Она побежала за стерильным бинтом, прихватив за собой телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Наложила повязку и в это время второй упал на пол в обморок. Она взяла нашатырный спирт, чтобы он мог подышать и придти в себя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает оперуполномоченным МКОН 

<

адрес>, ранее работал полицейским ППСП. В ту ночь поступил вызов и он, как старший экипажа, в составе трех полицейских направились в то место, где увидели скопление граждан и лежащего на лестничной площадке гражданина, истекающего кровью. Потом подъехал другой экипаж и они стали ему оказывать помощь. Он увидел гражданина, который был в крови, суетного, подошел к нему, взял его за руку и спросил, имеет ли он отношение к этому человеку, на что он сказал, что он его друг и попросил помочь ему. Он посадил его в служебную машину. На пересечении где светофор обнаружили футболку, которая была в крови, и нож. Другой парень признался, сказал, что они вместе сидели и пили и что у них раньше были недопонимания. Он ему точно не сказал какого характера было недопонимание, и он не интересовался. Сказал, что это его офис, он позвонил к нему, они сидели, пили, слово за слово и пошло. Видно было в области шеи, что ранение произошло. Обстоятельства ранения потервпешему ему неизвестны. 

Судом оглашены, с согласия сторон по делу, показания, данные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9 и Свидетель №9 на предварительном следствии. Из указанных показаний свидетелей усматривается, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не видели, очевидцами произошедшего события не являются, но их показания подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены, геморрагический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводов заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 

След пальца руки, обнаруженный на клинке ножа, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Согласно выводов заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на лезвии и рукоятке ножа, ватном тампоне со смывами, майке, черной кофте, ватном тампоне со смывами с рук обвиняемого ФИО2, спортивной куртке, джинсовых брюках, левой паре кроссовки и шнурке, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

Согласно выводов заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно выводов заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом шкуросъемным и не относится к холодному оружию. 

Согласно выводов заключения ситуационной судебной экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ причинение ранения шеи Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, изложенных ФИО2

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 с выходом на место подтвердил данные им ранее показания и указал на обстоятельства, имевшие место.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с выходом на место подтвердил данные им ранее показания и указал на обстоятельства, имевшие место.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса, расположенного в торговом центре «ЦУМ», по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория и проезжая часть 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 1-3), исследованного и оглашенного в суде, на 11-й секунде видеозаписи появляется силуэт человека, который пытается жестами остановить автомашину, автомашина не реагирует и уезжает. Далее указанный человек возвращается на другую улицу и скрывается за кадром, после чего в кадре появляются два человеческих силуэта, один из которых с голым торсом и он осуществляется движение в направлении человека в одежде, при этом осуществляет замахи руками. В свою очередь, человек в одежде отходит от человека с голым торсом.

В судебном заседании также исследована видеозапись, по ходатайству стороны защиты, имеющаяся на компакт-диске, представленном защитником Баркаевым М.Б. (Том №, л.д. 4). В ходе осмотра видеозаписи подтвердились выводы следователя, указанные в протоколе осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердились показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах нанесения ножевого ранения подсудимым потерпевшему. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6913 от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО2 уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 установлена третья группа инвалидности.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 поставлен диагноз – хронический гломерулонефрит смешанный вариант в стадии обострения. Нефрогенная артериальная гипертония, нефрогенная анемия средней степени тяжести. 

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО11

Согласно характеристике, выданной главой администрации СП «Сельсовет Новомугринский», подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. 

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 возник после совместного распития спиртных напитков по вине потерпевшего Потерпевший №1 

В ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого ФИО2 и попытался нанести ему удары руками.

Однако, пытаясь предотвратить конфликт и пытаясь успокоить потерпевшего подсудимый используя имеющийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве орудия, не являющегося холодным оружием, стал размахивать им в сторону потерпевшего, допуская, что может нанести повреждения потерпевшему. В результате указанных активных действий подсудимого, после очередного размаха ножом, была повреждена шея потерпевшего и нанесено ему колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены, геморрагический шок 3 степени и потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший является родственником подсудимого, приходится мужем старшей сестры подсудимого. С потерпевшим подсудимый помирился, согласно показаний свидетелей и самого потерпевшего подсудимый сразу же после нанесения ранения пытался помочь потерпевшему, повел его к аптеке, где ему была оказана первая помощь, затем была вызвана скорая помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. 

Суд также приходит к выводу, что нанесению повреждения потерпевшему предшествовало его же негативное, агрессивное поведение на фоне употребленного им большого количества алкоголя.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд также их квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в тот момент когда размахивал ножом перед потерпевшим, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ранений потерпевшему, не желал, но сознательно допускал такие последствия.

Вышеприведенными доказательствами в своей совокупности, а также соответствии их друг с другом полностью подтверждается вина подсудимого в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, признал себя виновным, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом, потерпевший претензий к нему не имеет, с ним подсудимый примирился, они приходятся друг другу родственниками. Подсудимый комиссован по состоянию здоровья, является пенсионером МВД.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность поведения Потерпевший №1

С учетом того факта, что потерпевший пригласил подсудимого на день рождения и там ФИО2 распивал спиртные напитки, конфликт возник по вине потерпевшего, суд считает что нет оснований для признания отягчающим обстоятельством причинение ФИО2 ножевого ранения в состоянии опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом всего вышеизложенного, конкретных обстоятельств произошедшего, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условно в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого ФИО2 его возраста, характера совершенного преступления и других обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания и не менять место своего жительства без уведомления указанной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде домашнего ареста, отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Засчитать к сроку отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: - марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО2; ватный тампон со смывами вещества темно-бурого цвета полученного с места происшествия; ватный тампон со смывами с рук, полученных у обвиняемого ФИО2; ватный тампон с контрольными образцами смывов с рук, полученных у обвиняемого ФИО2; майка, обильно пропитанная веществом темно-бурого цвета, изъятая с места происшествия – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- спортивная куртка, свитер и джинсовые брюки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО2; кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО2; шапка спортивная NIKE, изъятая в ходе осмотра места происшествия; куртка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия; наручные часы округлой формы с эмблемой марки «EDIFICE CASIO WR 100M» в металлическом корпусе серебристого цвета; зажигалка синего цвета CRIKET; пачка сигарет PARLIAMENT синего цвета; мобильный телефон SAMSUNG черного цвета; ножны из кожи черного цвета – указанные предметы вернуть по принадлежности.

- СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения оставить при деле.

- Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий М.М. Ахмедханов