№ 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 14 августа 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО2 

<

ФИО>1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора указав, что он является заемщиком АО «ОТП Банк» по договору 

<

№> от 14.07.2012г. и договору по кредитной карте 

<

№>, активированной 23.07.2013г. С момента оформления кредитных договоров, платежи им производились добросовестно и в надлежащем объеме, однако в связи с уменьшением заработной платы у него существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем он не может платить по договору. Он всячески пытался восстановить свое материальное положение, но это не удается сделать по настоящее время. Он неоднократно обращался в Банк для реструктуризации кредитного долга, в чем ему было отказано. Учитывая сложившуюся ситуацию, он направил 14.09.2016г. в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с запросом справки о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого счета о движении денежных средств. Однако по настоящее время ответчик не дал ответа на направленное им уведомление, а так же не представил запрашиваемую информацию, а именно: копию кредитного договора, справку о сумме долга для досрочного погашения с подробным расчетом, выписку из лицевого счета о движении денежных средств, чем намеренно тянет время для начисления процентов и увеличения суммы задолженности. Представители Банка путем совершения телефонных звонков и СМС постоянно информируют его о ежедневно растущей сумме долга, однако расчетов в письменном виде ему никто не представил. Так же представители Банка выставили последнее досудебное требование, но в суд так и не обратились, чем ввели его в заблуждение о начале судебного разбирательства. Он считает, что таким образом со стороны Банка допущены нарушения условий кредитного договора. Так же с начала марта в его адрес начали поступать звонки от лиц, представляющихся сотрудниками Банка, которые ему сообщали, что в случае непогашения задолженности в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Данные разговоры велись на повышенных тонах, звонки часто поступали рано утром, или поздно вечером и направлены на оказание психологического давления, т.к. он в ходе первых звонков объяснил о невозможности погашения задолженности и обращении в суд о взыскании с него задолженности. Банк не обеспечивает конфиденциальность его персональных данных, разглашая их третьим лицам, сообщая его родственникам, знакомым и коллегам о имеющейся задолженности. Так же на его почтовый адрес пришло письмо о том, что его долг передан в коллекторское агентство ООО «Кредитэкспресс Финанс». Соблюдение банковской тайны и конфиденциальности персональных данных является важным условием, гарантированным ему при заключении Договора и разглашение его персональных данных является существенным нарушением Договора. В связи с этим он просит расторгнуть заключенные с АО «ОТП Банк» кредитный Договор 

<

№> от 14.07.2012г., и Договор по карте 

<

№> (активирована 23.07.2013г.) с указанием оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ОТП Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности 

<

№> от 05.06.2017г. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям: 21.06.2008г. на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита 

<

№> Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (полная сумма кредита, указанная в заявлении составляет 

<

данные изъяты>% годовых). В соответствии с разделом 2 Заявления о предоставлении кредита 

<

№> Истец просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от Истца, а именно заключил договор 

<

№> и выпустил кредитную карту 

<

№> на имя ФИО2, установил кредитный лимит по карте в сумме в сумме 

<

данные изъяты>. и открыл банковский счет 

<

№> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. 01.03.2012г. на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита 

<

№> Банк предоставил Истцу кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении составляет 

<

данные изъяты>% годовых). При оформлении Заявлений на предоставление кредита и кредитной карты Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условия предоставления и выплат по кредиту и кредитной карте, которые ему будет необходимо производить в счет исполнения обязательств. Перед подписанием Договора Истец был ознакомлен с их текстом и осознавал последствия возлагаемых на него обязательств, что подтверждается его собственноручными подписями. По кредитному договору 

<

№>, составленному на основании Заявления на получение кредита 

<

№> от 01.03.2012г., и являющегося его неотъемлемой частью задолженность истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный долг был продан коллекторскому агентству ООО «Кредитэкспресс Финанс». Кроме того, согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ. Ссылка истца на ухудшение материального положения, как на основание для расторжения кредитного договора несостоятельна, поскольку утрата заработка не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, представленными выписками по счетам подтверждается ненадлежащее исполнение Истцом взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность с начислением штрафных санкций. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО2 с АО «ОТП Банк» заключен договор 

<

№> от 14.07.2012г. на выпуск кредитной карты.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение данного договора истцом не представлено.

Представленные с отзывом на исковое заявление АО «ОТП Банк» документы относятся к другим кредитным договорам, которые истцом не оспариваются.

Других доказательств суду сторонами представлено не было.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора истец обязан был доказать наличие такого кредитного договора и наличие заведомо непредвиденных существенных изменений обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Основанием для расторжения кредитного договора истец указывает снижение уровня дохода, и утрату возможности вносить ежемесячные платежи по договору. А продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций он расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, заключение которого происходило по волеизъявлению обеих сторон, принявших на себя риск по исполнению данного соглашения. 

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО2 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку может привести к освобождению заемщика от договорных обязательств, привести к нарушению прав добросовестного кредитора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, однако доказательств этого суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 

<

ФИО>1 в иске к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора 

<

№> от 17.07.2012г. с указанием оставшейся суммы основного долга и кредитного договора по карте 

<

№>, активированной 23.07.2013г., с указанием оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Самойлова