Дело №

УИД: 24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Смарт» о признании противоправными действий, об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Смарт» о признании противоправными действий, об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Администрации МО 

<

адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступила информация о хозяйствующих субъектах, реализующих табачную и никотиносодержащую продукцию с нарушением действующего законодательства. Согласно указанному письму, ООО «Смарт», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Батон» осуществляется реализация табачной продукции с нарушением ограничений, установленных п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», а именно нарушение установленным данным законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений. Согласно информации, размещенной на сайте МБУДО «Спортивная школа 

<

адрес>», указанное учреждение имеет лицензию на образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес И.о. Главы муниципального образования 

<

адрес> направлен запрос на предоставление информации. Из ответа следует, что расстояние от магазина «Батон» до территории МБОУ до СШ составляет мене 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУ ДО СШ. В ГИС МТ имеется возможность формирования отчета о розничной реализации табачной продукции в разрезе объекта реализации. Управлением сформировано два отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группами товаров: 1. Табак, 2. Никотиносодержащая продукция, из которых следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Саяногорск, 

<

адрес>, осуществлена реализация сигарет (табачной продукции) в количестве 20 шт., нагреваемого табака в количестве 2 шт. Таким образом, факты реализации ответчиком табачной и никотиносодеражщей продукцией на расстоянии меньше, чем 100 метров от прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг., подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры к соблюдению обязательных требований, предостережение направлено на юридический адрес организации. 

На основании изложенного, истец просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в реализации табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг; обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязать ответчика довести в установленных судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, принятое по настоящему исковому заявлению. 

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представителя для представления своих интересов не направило. Ранее в адрес суда поступало ходатайство об организации ВКС для участия в судебном заседании, из которого так же следует, что при отсутствии технической возможности организации ВКС, истец не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Вместе с тем, последнее ходатайство об организации ВКС поступило от истца в день судебного заседания, в связи с чем у Свердловского районного суда 

<

адрес> отсутствовала техническая возможность организации ВКС с Абаканским городским судом Республики Хакасия, при этом, в том ходатайстве также содержалась позиция о том, что в случае отсутствия технической возможности организации ВКС, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Смарт» - ФИО1, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, направила в адрес суда пояснения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать в связи с устранением недостатков в добровольном порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского права, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного законодательства: осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на федеральную службу. 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.7 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинителя вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено следующее: «В соответствии со ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона)».

Деятельность по торговле табачной, никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма последствий потребления табака».

Согласно абз. 9 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

Таким образом, положения законодательства направлены на ограничение доступности табачных ФИО1, никотиносодержащей продукции для детей, запрещают реализацию указанной продукции в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений. 

В соответствии с ч.18 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы, в том числе организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по РХ направлена информация по результатам проведения проверки комиссии по противодействию незаконному обороту табачной продукции в 

<

адрес> по соблюдению норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма последствий потребления табака» хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования 

<

адрес>. По ее результатам установлено, что производится реализация табачной продукции с нарушением ограничений, установленных в п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ № (нарушение установленного данным законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений):

-

<

адрес>, 43 Д, павильон «Садко», ИП ФИО1;

-

<

адрес>, ООО Торговая сеть «Командор» супермаркет «Командор»;

- 

<

адрес> «А», ООО «Смарт» дискаунтер «Батон». 

Иных нарушений требований ФЗ № «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, последствий потребления табака» ООО «Смарт» дискаунтер «Батон», как то продажа кальянов, устройств, для потребления никотиносодержащей продукции, не установлено и для устранения ответчику не предъявлялось.

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МБУДО «Спортивная школа 

<

адрес>» (МБУ ДО СШ), расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес> имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ дополнительного образования взрослых и детей. Регистрационный номер лицензии №Л035-01237-19/00257071 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> запрошены сведения у И.о. главы МО 

<

адрес> ФИО1, а именно: выкопировка из проекта планировки городской территории с нанесенной границей в 100 м от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУДО «Спортивная школа 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В материалы дела представлена указанная выкопировка. 

Согласно представленного ответа в Управление Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями, предоставленными для оказания образовательных услуг расположены: 

- павильон «Садко», ИП ФИО1; 

<

адрес>, 43 Д, от территории МБОУ МО 

<

адрес> № Героя ФИО1;

- магазин «Командор» по адресу 

<

адрес>, от территории частного образовательного учреждения профессионального образования «Саянский техникум СТЭМИ»;

- магазин «Батон» по адресу: 

<

адрес> А, ООО «Смарт» от территории МБОУ ДО СШ 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) направило ООО «Смарт» по юридическому адресу: 

<

адрес>, помещ. 17 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложило принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в кратчайший срок. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Смарт» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 

<

адрес>, помещ. 17. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображено объявление с текстом «ТАБАЧНЫЕ ФИО1 НЕ ПРОДАЁМ», вместе с тем представлены фотоматериалы с изображением пустых полок, предназначенных для фасовки, раскладки табачной продукции. 

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердила в судебном заседании лично. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлено судебное извещение/поручение/запрос из которого следует, что для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления суд просит предоставить актуальный акт обследования помещения на настоящий момент по адресу: 

<

адрес>, помещ. 1 «а» на предмет отсутствия/наличия продажи табачных ФИО1 и информации о ее продаже. 

Из представленного ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом не оформлялись документы об обследовании помещения ООО «Смарт» по адресу: 

<

адрес> «А», на предмет наличия в продаже табачной и никотиносодержащей продукции. Кроме того, в настоящий момент отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного мероприятия) со взаимодействием с контролирующим органов (выездная проверка, инспекционный визит), в соответствии с перечнем оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленным ст. 57 ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила информация от ответчика, содержащая сведения о прекращении реализации табачной продукции в дискаунтере «Батон» по адресу: 

<

адрес> «А», указанная информация также размещена на официальной странице дискаунтеров «Батон» в социальной сети «Вконтакте», в подтверждение чего представлен скрин-шот размещенного объявления. 

Указанные сведения и обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

При проверке указанной страницы дискаунтеров «Батон» в социальной сети «В Контакте» информация об прекращении продаж табачной продукции в дискаунтере «Батон» по адресу: 

<

адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Смарт» в установленном законом порядке устранены выявленные нарушения, установленные в соответствии с п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, последствий потребления табака», вынесенные предостережением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в адрес ответчика, что фактически являлось основанием заявленных первоначальных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исполнимость решения заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком и которые не приведут к восстановлению нарушенных прав, в которых не конкретизирован способ и порядок исполнения действий ответчика. 

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Принятие неисполнимого решения является судебной ошибкой, поскольку оно не отвечает цели гражданского судопроизводства, которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, и признается безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком устранены заявленные нарушения, а именно прекращена реализация табачной продукции, никотинсодержащей продукции (то есть того, в чем заключались соответствующие нарушения согласно ранее проведенной проверке), по адресу: 

<

адрес> «а», на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, с доведением через размещение объявления в самом дискаунтере «Батон» по указанному адресу и через социальную сеть «В Контакте», которая является средством массовой информации, а также и иным способом для доведения до сведения потребителей указанной информации, соответствующих сведений о прекращении продаж и реализации табачной и никотинсодержащей продукции в данном магазине по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поскольку требования, предполагающие совершение ответчиком каких-либо действий в ходе рассмотрения дела исполнены, следовательно, правовых оснований для возложении обязанностей их исполнения в соответствии с решением суда, не имеется, а цель заявленных исковых требований фактически достигнута, права неопределенного круга лиц, в интересах которого было подано исковое заявление истцом, восстановлены, удовлетворение вышеуказанного единственного требования истца о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в реализации табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не предполагает его фактическое исполнение, то есть применение соответствующего способа восстановления или компенсации нарушенных чьих-либо прав, что является обязательным конституционным принципом принятого судом решения, и, по-сути, делает такое решение в случае удовлетворения исковых требований, неисполнимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Смарт» о признании противоправными действий, об обязании прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.