Дело № 2-1355/2025

50RS0042-01-2025-000183-98

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 10.10.2024 г. ответчик предложил истцу приобрести кладовую в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже кладовой № стоимостью 350000 рублей. Ответчик не являлся собственником указанного объекта, но пояснил истцу, что он на стадии оформления кладовой на себя, предоставил истцу неподписанный проект договора купли-продажи кладовой от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 40000 руб. были переведены ответчику на карту, передача задатка была оформлена сторонами в виде расписки. После получения денежных средств ответчик перестал предпринимать действия по заключению с истцом договора купли-продажи кладовой. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на неё не последовало. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 80000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 2524,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная со дня вынесения решения по дату фактической оплаты; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы за составление иска в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 40000 руб.. В расписке указано, что денежные средства получены в качестве задатка за кладовую комнату по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи названной кладовой суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя расписку от 11.10.2024 г., суд приходит к выводу о том, что ее содержание не позволяет выявить волю сторон на передачу денежной суммы в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи кладовой. Вследствие чего, данная расписка не может быть расценена как какое-либо соглашение сторон о намерении заключить основной договор в будущем, а может быть расценена только как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца спорной денежной суммы в размере 40000 руб.

При этом, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 40000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке. В частности, расписка не содержат обязанности заключить основной договор в будущем, а также указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Как следствие, денежная сумма в размере 40000 рублей, полученная ответчиком от истца по своей природе является авансом, т.е. выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. Указание об иной правовой природе этой суммы в расписке не изменяет платежную функцию денежных средств, а равно не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, как задаток в двойном размере. 

Между тем, как установлено судом, истец перевел ответчику денежные средства в размере 40000 рублей банковским переводом (л.д.10), о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтвердил получение 40000 руб. от ФИО1 посредством перевода через приложение Тинькофф. Доказательств передачи дополнительных 40000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что оплаченная сумма в размере 40000 рублей является авансом, а доказательств заключения договора купли-продажи кладовой суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей, как неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 2524,59 руб., а также с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку начисление процентов произведено истцом на сумму долга 80000 рублей.

В связи с чем, суд приводит свой расчет процентов за период с 31.10.2024 г. по 14.03.2025 г. на сумму 40000 рублей:

Сумма долга: 40 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с 31.10.2024 по 14.03.2025 (135 дн.) 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

31.10.2024 – 31.12.2024 

62 

366 

21 

1 422,95 

01.01.2025 – 14.03.2025 

73 

365 

21 

1 680,00 

Сумма процентов: 3 102,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 14.03.2025 г. в размере 3102,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга в размере 40000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы: по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.20), квитанцией об оплате (л.д.21) и договором на оказание юридической помощи от 24.12.2024 г. (л.д.18-19), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д.7).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024г. по 14.03.2025г. в размере 3102,95 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 6500 рублей, а всего взыскать 53602 (пятьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 95 копеек.

Во взыскании денежных средств в размере 40000 рублей отказать.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга в размере 40000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья Т.В. Казарова