УИД: 51RS0001-01-2024-000829-98

Дело № 5-34/2024

Изготовлено 11.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица - ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС». 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо посредством судна М-0170 «ПИНРО-2» под командованием капитана ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море без разрешения на добычу (вылов) ВБР, также осуществляло учет и представляло сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова ВБР за ДД.ММ.ГГГГ; представило ДД.ММ.ГГГГ в СТУ ФАР искаженные сведения о добыче (вылове) ВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, включив в них данные о вылове судном ВБР за ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанные даты добыча (вылов) велась без разрешения, допустив нарушение пунктов 9.1 в части, 14.1 в части, 14.3 в части Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению административного органа, допущенные юридическим лицом нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в данном случае не согласна с выводом административного органа о том, что у предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на добычу (вылов) ВБР, поскольку правоустанавливающим документом является не разрешение, а приказ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Разрешение лишь удостоверяет право на добычу. Само по себе разрешение № № имелось, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, но его действие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. При внесении изменений в виду смены капитана забыли про данное приостановление и судно вышло в море, но затем это было замечено, подано соответствующее заявление и действие разрешения возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не свидетельствует о незаконности добычи ВБР до указанной даты, учитывая, что никакого сокрытия данных учета ВБР не было. Имел место быть технический сбой в виду того, что технологом были заранее подготовлены и распечатаны этикетки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и использовавшиеся для маркировки рыбопродукции и по недосмотру размещенных на производственной линии, что и повлекло ошибочную маркировку. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вылов ВБР не осуществлялся, нельзя утверждать, что действия капитана по подаче ССД с данными о добыче в СТУ ФАР противоречили действующему законодательству, учитывая, что их не подача повлекла бы административную ответственность. При этом контрольная выгрузка показала, что общее количество выгруженной рыбопродукции соответствует данным промысловой документации судна. Следовательно, если и можно говорить о чем-то, то это явно не ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, а скорее ч. 2 ст. 8.37, поскольку нет предмета правонарушения и ущерба ВБР тоже нет, все добыто законно.

Представитель административного органа ФИО5 поддержал позицию, выраженную в протоколе, полагал, что состав правонарушения доказан и есть основания для привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, поскольку отсутствие права на добычу ВБР подтверждается приостановлением действия разрешения, иные доводы опровергаются показаниями свидетелей, в частности, капитана. Неверная маркировка продукции вела к неправильному учету, а расхождение промысловой документации с реальным положением дел также следует из того, что рыбопродукция, имевшаяся на борту, не могла быть произведена из того количества ВБР, которое отражено было в промысловой документации. Есть показания свидетелей, в том числе и данные машинного журнала, из которых и следует, что ДД.ММ.ГГГГ ставился третий трал в 15 часов 30 минут, то есть, уже после того, как до сведения капитана было доведено о том, что разрешение приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно абзацу 4 п. 9.1 Правил рыболовства юридические лица представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия отдельно по видам водных биоресурсов в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Согласно абзацу 2 п. 14.1 Правил рыболовства юридическим лицам запрещается осуществлять добычу (вылов) ВБР без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Абзацем 5 п. 14.3 Правил рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

Из материалов дела следует, что судно М-0170 «ПИНРО-2» под командованием капитана ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, не смотря на то, что действие разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СТУ ФАР ФГУП «Нацрыбресурс», которому принадлежит судно и работником которого является ФИО3 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период приостановления действия разрешения, замгендиректора предприятия ФИО6 выдал капитану рейсовое задание на промысловый рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с добычей трески и пикши и иных рыб донных пород в качестве прилова. Данное рейсовое задание передано капитану ФИО3 капитаном-наставником ФИО7, которым также были выданы изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производилась корректировка данных о капитане судна. Укзанные обстоятельства подтвержэдаются как документами, так и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО7 Выйдя из порта Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судно приступило к промыслу, однако ДД.ММ.ГГГГ в 121часов 58 минут из ФГУП «ЦСМС» в адрес судна поступило сообщение о том, что действие разрешения приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и промысел ведется без действующего разрешения. Судовым журналом зафиксирована остановка промысла в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разрешение № от 15.03.2023были внесены изменения, согласно которым период промысла был уточнен путем указания «ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ на борт Судна прибыла осмотровая группа Управления для проведения контрольно-проверочных мероприятий. 

По результатам осмотра установлено, что помимо вышеупомянутого разрешения иных разрешений на борту судна не имеется, при этом обнаружена рыбопродукция, изготовленная из улова от 19 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судно доставлено в порт Мурманск и досмотрено в порядке ст. 27.9 КРФоАП. При этом выявлено, что на борту имеется судовой журнал № и электронный рыболовный журнал, ведущийся на ноутбуке с маркировкой «ЭПЖ.Таможня.2 ПК». 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судно вновь досмотрено в порядке ст. 27.9 КРФоАП. При повторном досмотре выявлено, что имеется рыбопродукция с маркировкой за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в судовой документации промысел был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Само весовое соотношение рыбопродукции и отраженных в документации сведении об улове указывало на невозможность производства данного количества из того улова, которое отражено в записях о промысловых операциях.

Из объяснений капитана Судна ФИО3 и членов экипажа судна (ФИО8 ФИО9) следует, что учет действительно велся с искажением фактических размеров улова ВБР за 19 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из записей машинного журнала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ставился третий за данные сутки трал, что также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО8, а также и данными о характере движения судна, полученными на запрос из ФГБУ «ЦСМС».

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» представило в СТУ ФАР сведения о добытых по разрешению ВБР, включив в данные и сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абзаца 4 п. 9.1 Правил рыболовства, хотя в указанные даты вылов осуществлялся без разрешения, как уже указывалось выше, в итоге было добыто: треска – 12060 кг в сырце, пикша – 2296 кг в сырце, окунь золотистый – 848,16 кг в сырце, камбала-ерш – 206,4 кг в сырце, зубатка пестрая – 512,49 кг в сырце, зубатка синяя – 435,9 кг в сырце, зубатка полосатая – 8 кг в сырце.

Таким образом, установлено, что ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» нарушило Правил рыболовства в указанной административным органом части.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом задержания судна, доставленного судна в порт от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра судна с фототаблицей; каргопланами трюма № и трюма №; образцами маркировки; рейсовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ; электронной перепиской с ФГБУ «ЦСМС»; изменением в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой судового журнала; протоколом досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВЮР от ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома специалиста ФИО10 и распиской о разъяснении прав и обязанностей специалиста и ст. 17.9 КРФоАП; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом приема-передачи арестованных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на ДВД-диске; ответом ФГБНУ «ВНИРО»; документами, поступившими на запрос сведений из ФГПУ «НАЦРЫБРЕСУРС»; ответом ФГБУ «ЦСМС» со схемой маршрута судна, электронной перепиской и копиями ССД; заключением эксперта № о стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса ФИО8, ФИО9, ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС»; ответом ФНБУ «ЦСМС» с распечаткой спутниковых данных о позиции судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО11, с копией его диплома и трудовой книжки, копией диплома и вкладной книжки; ответом СТУ ФАР с приложением разрешения, заявлений о внесении изменений и изменений к разрешению; сведениями о добыче ВБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, расчетом предмета административного правонарушения и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ФГПУ «НАЦРЫБРЕСУРС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу п. 8 Правил рыболовства право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" 

<

4>.

Однако доводы о том, что разрешение не является правоустанавливающим документом оцениваются критически, поскольку наличие приказа ФАР и договора о квоте не свидетельствует о том, что данная квота может быть выбрана путем прямого промысла при приостановлении действия разрешения, в Порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2022 № 2066, учитывая, что аннулирование его не производилось, что подтверждено ответом СТУ ФАР, представленным защитником. Вне зависимости от причин приостановления действия разрешения, до момента отмены приостановления оно является не действующим, что лишает лицо, его получившего, права на производство промысла, как следует из вышеназванного Порядка. Кроме того, в п. 3 приказа ФАР от 20.12.2022 № 750 указано, что территориальным управлениям Росрыболовства выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует осуществлять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (ныне не действующим в силу издания Постановления Правительства РФ от 15.11.2022 № 2066) и настоящим приказом.

Следовательно, разрешение является документом, подтверждающим право на промысел в силу наличия договора о квоте и приказа ФАР. 

Следовательно, полагаю обоснованным рассматривать в качестве предмета административного правонарушения весь объем добытого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть, до возобновления действия разрешения, а именно: треска – 12060 кг в сырце, пикша – 2296 кг в сырце, окунь золотистый – 848,16 кг в сырце, камбала-ерш – 206,4 кг в сырце, зубатка пестрая – 512,49 кг в сырце, зубатка синяя – 435,9 кг в сырце, зубатка полосатая – 8 кг в сырце. 

Также критически оцениваются и доводы об отсутствии искажения сведений и надлежащем учете ВБР и произведенной из них рыбопродукции, поскольку это прямо опровергается материалами дела.

На основании заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг водного биологического ресурса составила: треска – 87 рублей 90 копеек, пикша – 51 рубль, окунь золотистый – 64 рубля 70 копеек, камбала-ерш – 34 рубля 40 копеек, зубатка пестрая – 59 рублей, зубатка синяя – 29 рублей. 

С учетом заключения эксперта, общая однократная стоимость предмета административного правонарушения составила 1.282.024 рубля 12 копеек, учитывая пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от дву- до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Определяя размер штрафа при назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, допущенного в силу как небрежности, так и в виду прямого игнорирования отсутствия законного основания для промысла и обязанности достоверного ведения отчетности, а также исхожу из того, что данных о том, что ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела не имеется, и полагаю обоснованным назначить штраф в двукратном размере стоимости предмета административного правонарушения, учитывая наличие и ущерба ВБР, который может быть в дальнейшем взыскан в порядке гражданского судопроизводства.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В данном случае не усматриваю оснований для конфискации судна, поскольку это повлечет серьезные финансово-экономические последствия для юридического лица, с учетом экономической ситуации в условиях санкций в связи с СВО.

В рамках административного расследования изъяты судовой журнал № и машинный журнал №, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся предметом административного правонарушения, подлежащие возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.564.048 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 24 копейки без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); 

Казначейский счет: 03100643000000014900

Банковский счет в составе единого казначейского: 401 028 107 453 70000041;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России/УФК по 

<

адрес>

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 116 01081 01 9000 140

УИН 

<

данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судовой журнал № и машинный журнал №, изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть законному владельцу.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова