Уголовное дело № 1-629/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ 6 апреля 2017года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Непомнящих О. С., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Гришина В. И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около *** у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>., вызванных произошедшей между ними ссорой, возник умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> и желая этого, взяла нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им 3 удара в области расположения жизненно-важных органов - в голову, грудную клетку и шею 

<

данные изъяты>. Последний попытался убежать из квартиры и повернулся спиной к Миронович, которая, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла 1 удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов - в грудную клетку сзади. 

Своими действиями ФИО2 причинила 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения:

- проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

-колото-резаную рану шеи справа, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- колото-резаную рану височной области слева, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Смерть 

<

данные изъяты>. не наступила, так как 

<

данные изъяты> ушел из квартиры и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснила, что *** в течение дня ей звонил на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, угрожал расправой, говорил, что приедет к ней, побьет. Около *** к ней домой пришла 

<

данные изъяты>, чуть позже 

<

данные изъяты> они втроем распивали водку. Около *** часов, когда 

<

данные изъяты> пьяная спала на кухне, а 

<

данные изъяты> уже ушла, пришли 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу нанес ей кулаком удар в лицо и удар в грудь, это все сопровождалось угрозами убийством и нецензурной бранью в ее адрес, в это момент она увидела у него в руках ножницы, которыми он замахнулся на нее со словами: «Я тебя убью!». Ей было больно, она испугалась, оттолкнула 

<

данные изъяты> от себя. В этот момент ее ударил табуретом по голове 

<

данные изъяты>. Она была вынуждена защищаться, протянула руку к кухонному столу, схватила нож и с силой нанесла один удар в лицо 

<

данные изъяты> сколько ударов она еще нанесла 

<

данные изъяты>, не помнит. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> убежали. 

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым вину в совершении покушения на убийство 

<

данные изъяты> она признает частично, убивать его не хотела, нанесла удары ножом, защищая свою жизнь. *** в течение дня ей звонил 

<

данные изъяты>, угрожал расправой. Затем, около *** часов, когда она была у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> (которая спала) к ней пришел 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу нанес ей кулаком один удар в лицо и один удар в грудь, это все сопровождалось нецензурной бранью в ее адрес. Она оттолкнула 

<

данные изъяты> от себя, он облокотился на кухонную тумбу. Она схватила нож и нанесла один удар в лицо 

<

данные изъяты>, сколько ударов она еще нанесла 

<

данные изъяты> не помнит. В этот момент ее ударил пуфиком по голове 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> убежали во время происходящего из квартиры (том 2 л.д. 6-9).

По оглашенным показаниям подсудимая ФИО2 пояснила, что не знает, почему в ходе допроса в качестве подозреваемой не указала, что в момент совершения преступления у потерпевшего в руках были ножницы и он угрожал ей убийством.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими показаниями.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым *** у него произошел конфликт с 

<

данные изъяты>, которая вместе с Миронович распускала про него и его жену слухи. Он немного выпил с утра и с младшим сыном поехал к 

<

данные изъяты>, где ударил 

<

данные изъяты> и ушел домой. Около 18 часов ему на сотовый позвонила Миронович: «Приезжай сюда! Срочно! прямо сейчас!». Он понял, что она хочет поговорить с ним о конфликте с Бобковой. Взял сына и поехал к ней на 

<

данные изъяты>. В квартире были Миронович, какая-то спящая женщина. Миронович сразу начала предъявлять ему претензии, началась ссора, в ходе которой Миронович схватила с кухонной тумбы нож с рисунком и ударила его им в лицо, попала в висок. Он в ответ ударил ее кулаком руки в лицо, попал в губы, у нее пошла кровь. Затем Миронович продолжила наносить ему удары ножом, нанесла два удара в область шеи и груди. Он понял, что она может его убить, испугавшись за свою жизнь и за жизнь сына, который стоял около входной двери, повернулся спиной к Миронович, схватил сына за руку и начал выходить. В этот момент она нанесла ему еще один удар в спину. На улице он упал, около дома 

<

данные изъяты> увидел 

<

данные изъяты>, который, увидев, что он истекает кровью, начал звонить в скорую помощь. Через какое то время приехали врачи, однако к этому моменту он стал терять сознание. Пришел в себя уже в больнице. Его сын 

<

данные изъяты> пока не разговаривает, говорит некоторые слова, после произошедшего повторяет: «Тетя папу, кровь!». Ножниц у него в руках не было, 

<

данные изъяты> в квартиру Миронович не заходил (т.1 л.д.86-87, 94-98). 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым около 19 часов *** он находился на улице 

<

данные изъяты>, около 5 дома увидел знакомого 

<

данные изъяты>, который шел вместе с сыном в его сторону. 

<

данные изъяты> шел еле-еле, когда он приблизился, увидел, что его куртка в крови. Он спросил, что случилось, 

<

данные изъяты> сказал, что его порезала Миронович. Он сразу стал вызывать скорую. Затем приехали врачи, увезли 

<

данные изъяты> в больницу. В квартире Миронович он никогда не был.(т.1 л.д.145-147). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым *** она была на работе, дома оставались муж с сыном 

<

данные изъяты> года рождения. Около 22 часов вернулась домой, стала звонить на сотовый мужа, тот не отвечал. Через некоторое время ей позвонил 

<

данные изъяты>, сообщил, что 

<

данные изъяты> находится в больнице, а ее сын у него. Она поехала к 

<

данные изъяты>, он рассказал, что около 19-20 часов он встретил ее мужа и сына на улице, 

<

данные изъяты> был весь в крови, сказал ему, что его порезала женщина, он вызвал скорую помощь. Позже муж рассказал ей, что его порезала ранее знакомая женщина по имени 

<

данные изъяты> в своей квартире по ул. 

<

данные изъяты>, что между ними произошла ссора и она нанесла ему несколько ударов ножом в область лица, шеи, груди и спины. После произошедшего *** сын повторяет слова: «тетя папу, кровь!», точно объяснить, что произошло, не может (том 1 л. д. 152-154).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым она сожительствовала с 

<

данные изъяты> у которого есть знакомый 

<

данные изъяты>. *** около 19-20 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> сказал, что Миронович нанесла ножевые ранения 

<

данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь для 

<

данные изъяты>. С Миронович лично не знакома, однако ей известно о том, что Миронович знакома с ее парикмахером 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 155-158)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями 

<

данные изъяты>.согласно которымон работает фельдшером скорой помощи. ***., когда он находился на дежурстве, в 19.30 час. поступил вызов на адрес: ул. 

<

данные изъяты> Прибыв на место обнаружили мужчину с ножевыми ранениями, рядом был еще мужчина и маленький ребенок. Раненый мужчина был госпитализирован в больницу (том 1 л. д. 191-194).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> Э., которая суду показала, чтов 

<

данные изъяты> года она работала следователем ОП № 1, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения Миронович тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. По данному делу она допрашивала свидетелей, подозреваемую Миронович. В ходе допроса Миронович, производимого в присутствии адвоката, последняя жалоб на самочувствие не высказывала, показания давал добровольно. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>согласно которым она работает терапевтом Городской поликлиники № 6. Около 10 часов *** был вызов от ФИО2 с адреса: 

<

данные изъяты> При осмотре Миронович жаловалась на боли. Она провела осмотр головы, визуально на затылочной области головы была небольшая гематома, при пальпации болезненная, была рекомендована консультация невролога. Об обстоятельствах получения травмы Миронович пояснила, что *** в ходе распития спиртных напитков с какой-то девушкой между ними произошел конфликт, и девушка ударила ее стулом по голове (том №1 л. д. 195-197)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.согласно которым *** в составе СОГ он выезжал на место происшествия к дому 

<

данные изъяты>. В ходе отработки местности в подъезде 

<

данные изъяты> обнаружено множество пятен, похожих на кровь, которые вели к 

<

данные изъяты>. В данной квартире находились Миронович, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетняя девочка. Все взрослые находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре места происшествия в подъезде были изъяты смывы бурого вещества и нож. Хозяйка квартиры Миронович пояснила, что около 19 часов ***, в ходе конфликта нанесла ножевые ранения 

<

данные изъяты> нож выбросила в коридор. При этом никого не было, Бехман спала, никто ничего не видел (том 1 л. д. 181-183).

Кроме изложенных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- Рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому *** в 20 часов 01 минут поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> получил колото-резанную рану грудной клетки около 19 часов 00 минут *** возле дома по 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 18)

- Рапортом следователя СО ОП № 1 СУ Управление МВД России по г. Улан-Удэ согласно которому *** в ДЧ ОП № 1 поступило сообщение от бригады скорой помощи о том, что был доставлен 

<

данные изъяты>., с диагнозом колото-резанные ранения грудной клетки слева сзади. Проведена операция, 

<

данные изъяты>. находится в реанимации в тяжелом состоянии, неконтактен (том № 1 л.д. 17)

- Медицинской справка НУЗ ОКБ ОАО РЖД, согласно которой 

<

данные изъяты>. поступил в приемный покой НУЗ ОКБ ОАО РЖД *** с диагнозом: колото-резаные ножевые ранения грудной клетки слева сзади (том№1 л. д. 19)

- Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 19 часов 30 минут поступил вызов на адрес: г. 

<

данные изъяты>, для оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты> госпитализирован в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» (том №1 л.д. 21-23)

- Постановлением об установлении личности потерпевшего, согласно которому личность потерпевшего установлена как 

<

данные изъяты>, *** г.р., уроженец г. Улан-Удэ (том №1 л.д. 112)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является коридор первого этажа двухэтажного каменного дома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож в коридоре на полу, смыв вещества бурого цвета на тампон возле квартиры 

<

данные изъяты> (том№1 л.д. 24-30)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира № 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 31-36)

- Протоколом выемки, согласно которому у 

<

данные изъяты>. изъята куртка, кофта потерпевшего 

<

данные изъяты>. (том №1 л.д. 38)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка, кофта потерпевшего, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 39-40)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен смыв вещества бурого цвета на тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 42-43)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которому *** около 19 часов ФИО2 в своей квартире в ходе ссоры нанесла ему 4 удара ножом в область лица, шеи, груди и спины (том 1 л. д. 100-105)

- протоколом очной ставки между обвиняемой Миронович и потерпевшим 

<

данные изъяты>, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания в полном объеме; обвиняемая показания потерпевшего подтвердила частично (том 1 л. д. 106-109)

- протоколом очной ставки между обвиняемой Миронович и свидетелем 

<

данные изъяты>., в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил ранее данные показания о том, что *** около 19 часов он встретил на улице потерпевшего с сыном, вызывал ему Скорую помощь; обвиняемая Миронович показания свидетеля не подтвердила, пояснила, что *** он вместе с 

<

данные изъяты> приходил к ней домой, 

<

данные изъяты> ударил ее в лицо, замахнулся ножницами, а 

<

данные изъяты> ударил ее по голове табуретом (том 1 л. д. 148-151)

- Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от 

<

данные изъяты> года видимых телесных повреждений не обнаружено (том №1 л.д. 49-50)

- Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

2. На волосистой части головы в затылочной области имеется гематома; на нижней губе имеется гематома, незначительная гематома в области груди 3-4 межреберья. Данные повреждения причинены в результате ударного, скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Ввиду того, что данные повреждения недостаточно подробно описаны в медицинских документах, отсутствуют указания на их цвет, оттенки, состояние окружающей ткани, высказываться о давности их причинения не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения причинены в результаты 2-х травматических воздействий (том № 1 л.д. 54-55)

- Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому на представленной на исследование кофте имеются четыре сквозных повреждения, на куртке имеются пять сквозных повреждений. Повреждения, обнаруженные на кофте, являются: одно, образованное в результате термического воздействия, одно рваное повреждение, образованное в результате разрыва ткани и два колото-резанных повреждений, образованных в результате проникновения в ткань колото - режущего оружия. Повреждения, обнаруженные на куртке, являются: повреждение на рукаве правой руки являются рваными повреждениями, образованные в результате разрыва, повреждения на капюшоне и на оборотной стороне являются колото-резанными, образованными в результате проникновения в ткань колюще-режущего оружия. Колото-резанные повреждения на кофте и куртке, изъятые в ходе выемки, могли, образованы ударами ножа, изъятым в ходе ОМП по адресу: г

<

данные изъяты>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (том № 1 л.д.59-64)

- Заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому у 

<

данные изъяты> согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения:

1. Проникающие торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым был нож. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (28.01.2016 г.).

2. Непроникающие колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указной в постановлении (28.01.2016 г.).

3. Колото-резанная рана шеи справа. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (28.01.2016 г.).

4. Колото-резаная рана височной области слева. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате указанной в постановлении (28.01.2016 г.).

5 Локализации повреждений в виде проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов; колото-резаной раны височной области слева; открытого оскольчатого перелома 9 ребра слева соответствуют показаниям потерпевшего указанных в протоколе очной ставки от 30.01.2016 года. Локализации повреждений в виде колото-резаной рана височной области слева соответствует показаниям подозреваемой указанных в протоколе проверки показаний на месте от *** (том № 1 л.д. 69-71)

- Заключением эксперта №

<

данные изъяты>, согласно которому кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> относится к группе - А (II). Кровь обвиняемой ФИО2 принадлежит к группе О??. На представленном кухонном ноже и смыве с места происшествия обнаружена кровь группы А?, Н, происхождение которой от потерпевшего 

<

данные изъяты> не исключается. Кровь ФИО2 может присутствовать в найденных пятнах лишь в примеси (том № 1 л.д. 76-77).

Судом исследовано заключение комиссии экспертов №

<

данные изъяты>, согласно которой у ФИО2 обнаруживается: 

<

данные изъяты> Указанное диагностическое заключение подтверждается данными анамнеза, и результатами настоящего обследования. ФИО2 

<

данные изъяты> страдает, в лечение от 

<

данные изъяты> нуждается. (том № 1 л.д. 81-83);

- заявление ФИО2 от *** о нанесении ею ножевых ударов 

<

данные изъяты> (том 2 л. д. 10)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ***.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты 

<

данные изъяты> суду показала, что *** между ней и 

<

данные изъяты> произошел конфликт у нее на работе, во время конфликта с 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> и ребенок, 

<

данные изъяты> был трезвым, но агрессивным. После того, как 

<

данные изъяты> толкнул ее, он начал звонить Миронович, она тоже решила позвонить ей, предупредить. Чуть позже она приехала к Миронович, у нее дома спала какая-то девушка. Они довольно долго ждали 

<

данные изъяты>, потом он пришел с 

<

данные изъяты>. Дверь в квартиру открыла она, 

<

данные изъяты> сразу начал предъявлять претензии, схватил ножницы, кинулся на нее. Она ножницы отбила. В это время 

<

данные изъяты> пытался ударить Миронович табуретом. Потом начался шум, 

<

данные изъяты> выражались нецензурной бранью, 

<

данные изъяты> схватил кухонный нож, пытался ударить им Миронович, она точно видела один удар кулаком в лицо, все толкались, потом заплакал ребенок, они с Миронович вытолкали 

<

данные изъяты> за дверь. Она не видела, как Миронович ударила 

<

данные изъяты> ножом, но она позже говорила ей об этом. Она ушла из квартиры после того, как ушли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, крови в подъезде не видела. О том, что все произошло в ее присутствии, при допросе у следователя не говорила, боялась проблем с мужем. С Миронович у нее дружеские отношения, может охарактеризовать ее с положительной стороны, она не конфликтная, общительная, в состоянии алкогольного опьянения спокойная.

По ходатайству защитника в суде исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому *** около 19 часов она нанесла удары ножом 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.16-22).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Учитывая предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему (нож с длиной клинка 16,3 см.), количество ударов ножом (4) и локализацию повреждений у потерпевшего - в области расположения жизненно важных органов – шея, голова, грудная клетка, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью убийства потерпевшего, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует. Умысел ее не был доведен до конца в связи с тем, что потерпевший сумел покинуть ее квартиру, ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствии чего не наступила его смерть.

В основу приговора суд берет оглашенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>Ю., свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии, свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в суде, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями криминалистической, судебно-медицинской экспертиз потерпевшего, экспертизы вещественных доказательств. Оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Показания подсудимой в суде и в ходе проверки ее показаний на месте на предварительном следствии о том, что она была вынуждена защищаться от нападения 

<

данные изъяты>, причинивших ей телесные повреждения и угрожавших ей убийством, находилась в состоянии превышения необходимой обороны, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. 

Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, взятых в основу приговора, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> показаниями, данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Миронович, пояснявшего, что к Миронович он заходил без 

<

данные изъяты>, ножниц у него не было, 

<

данные изъяты> Миронович табуретом по голове не бил, а он один раз ударил Миронович кулаком в лицо уже после того, как та ударила его ножом в висок; оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показаниями, данными им в ходе очной ставки с обвиняемой Миронович о том, что *** он с 

<

данные изъяты> не приходил, где она проживает, ему неизвестно, 

<

данные изъяты>, истекающего кровью, он встретил на улице; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> от ***.

Показания свидетеля защиты 

<

данные изъяты> по обстоятельствам конфликта в квартире у Миронович, очевидцем которого она якобы была, суд считает недостоверными, данными в силу ложно понятого чувства товарищества к подсудимой. Они опровергнуты показаниями потерпевшего, взятыми в основу приговора, согласно которым 

<

данные изъяты> в квартире Миронович не было.

Несоответствие в фамилии потерпевшего на предварительном следствии суд считает устраненным, так как личность последнего достоверно установлена материалами уголовного дела.

Исследовав материалы о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает болезненное состояние ее здоровья, заявление последней от 

<

данные изъяты> о совершении ею преступления, (расцениваемое судом как явка с повинной), частичное возмещение затрат на лечение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это явилось причиной и условием совершения ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ст.73 УК РФ – условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденной без реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает что исправление ФИО2 возможно только в условиях ее изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом рассматривались исковые требования прокурора в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., которые в судебном заседании подсудимая признала и частично погасила на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В указанную сумму входит стоимость стационарного лечения потерпевшего 

<

данные изъяты>., который находился на лечении в отделении хирургии НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» с *** по ***. 

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования на сумму 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Данную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования.

В ходе предварительного расследования произведено вознаграждение адвокатам Смоляк Г. Д., Шегимовой А. П. за защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. каждой соответственно. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Смоляк Г. Д., Шегимовой А. П. в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2

Вещественные доказательства: куртку, кофту потерпевшего 

<

данные изъяты>., по вступлению приговора в законную силу вернуть 

<

данные изъяты>, нож, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовному делу – по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 6 апреля 2017 года. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Смоляк Г. Д., Шегимовой А. П.в общей сумме 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Вещественные доказательства: куртку, кофту потерпевшего 

<

данные изъяты>., – по вступлению приговора в законную силу вернуть 

<

данные изъяты>, нож, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по РБ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовному делу – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А. С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега