УИД 74RS0049-01-2024-001600-98

Дело № 1-319/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 24 июня 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Иванищевой И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Высочиной Н.Ю., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 января 2024 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со своим бывшем мужем ФИО3, находясь за столом в кухне вышеуказанного дома, по отношению к последнему с правой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом, который она взяла в правую руку со стола в кухне, используя данный нож, как предмет в качестве оружия, подняла нож вверх над ФИО3, находящегося за кухонным столом здесь же, ФИО3 для защиты от удара со стороны ФИО1 выставил левую руку вперед на уровне своей головы, согнув ее в локте, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, удерживая указанный нож в своей руке, умышленно, нанесла лезвием ножа спереди назад не менее одного удара в левую локтевую область и в область живота ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключению эксперта №180 от 14.03.2024 года, слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева от срединной линии тела), проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением печени, сквозным повреждением стенки антрального отдела желудка, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом) объемом около 1000 мл, с эвентрацией большого сальника во внешнюю среду. Данное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) с эпигастральной областью передней брюшной стенки потерпевшего и является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Направление раневого канала данного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, имело ход спереди назад. Также причинила рану в левой локтевой области, которая образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) с левой локтевой областью потерпевшего и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Учитывая локализацию ран у потерпевшего (раны на передней брюшной стенке и раны в левой локтевой области) не исключается образование слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, и раны левой локтевой области от однократного травматического воздействия острого предмета. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемой, следует, что что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с бывшем мужем ФИО3, с сыном ФИО4 На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом 3 группы по зрению, и обучается в школе интернат в п.ГРЭС г.Троицк, во время обучения проживает в интернате. 29.01.2024 года около 11 часов ее бывший муж ФИО3 стал распивать спиртные напитки. Она с сыном уехала в с.Бобровка Троицкого района по личным делам. 29.01.2024 года около 13 часов она и ФИО4 вернулись домой. Дома она и ФИО3 в кухне выпили спиртное, после этого они пошли за водой. Домой вернулись около 16 часов, она хотела лечь отдохнуть, однако ФИО3 сказал, чтобы она приготовила ему есть. Она приготовила ему еду, которая ФИО3 не понравилась. После чего, ФИО3 заставлял сидеть с ним в кухне и распивать спиртное. ФИО4 ушел во двор дома рубить дрова. Она и ФИО3 сидели за столом, стол в кухне расположен параллельно стены, у окна. Она сидела за столом, у окна, ФИО3 сидел рядом с ней. Расстояние между ними было около 50 см. ФИО3 был одет в футболку черного цвета с длинным рукавом, в рабочие камуфляжные штаны. На столе находились продукты питания, а также нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, лезвие ножа около 10 см. Между ней и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что он ее не отпускал спать, заставлял сидеть с ним, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Так как она не могла выйти из-за стола, разозлилась на Ивана, взяла нож, который лежал на столе, в правую руку, находясь в положении сидя, занесла лезвие ножа вверх, ФИО3 поднял свою левую руку над своей головой, согнув ее в локте, тогда она, удерживая нож в правой руке, нанесла один удар в локоть левой руки ФИО3 и по касательной ударила ножом ФИО3 в область живота. После чего, нож положила на подоконник, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Затем вышла во двор дома, где сообщила сыну ФИО4 о том, что нанесла удар ножом ФИО3 Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.161-165)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследовании в качестве обвиняемой, следует, что свою вину в предъявленном преступлении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она признала полностью, показала, что действительно 29.01.2024 года около 17 часов она и ФИО3 находились дома вдвоем, сидели в кухне, разговаривали, ФИО3 употреблял спиртное, пил водку. В это время она сказала ФИО3, что пойдет спать, однако последний ее не отпускал. Она и ФИО3 сидели за столом, стол в кухне расположен параллельно стены, у окна. Она сидела за столом, у окна, ФИО3 сидел рядом с ней. Между ней и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что последний ее не отпускал спать, заставлял сидеть с ним, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Так как она не могла выйти из-за стола, разозлилась на ФИО3, взяла нож, который лежал на столе, в правую руку, находясь в положении сидя, занесла лезвие ножа вверх, ФИО3 поднял свою левую руку над своей головой, согнув ее в локте, тогда она, удерживая нож в правой руке, нанесла один удар в локоть левой руки ФИО3, лезвие ножа опустила вниз и по касательной ударила ножом ФИО3 в область живота. После того, как нанесла удар, нож положила на подоконник, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она понимала, что ножом может причинить вред здоровью ФИО3, но была на него злая, убивать последнего не хотела. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.189-193).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что давала данные показания, подтвердила их в полном объёме, пояснив, что данные показания давала добровольно, без оказания на неё чьего-либо давления. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимой в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3, следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с бывшей супругой ФИО1, с сыном и дочерью. Он ранее был судим по ст. 116 УК РФ, ст. 117 УК РФ, отбывал наказание в исправительной колонии г.Магнитогорска. Был осужден, так как причинял телесные повреждения своей супруге ФИО1 В феврале 2013 года он официально был с ФИО1 разведен. В апреле 2023 года, он и ФИО1 стали проживать вместе. До декабря 2023 года между ними конфликтов не было, так как он не употреблял спиртное. 28.01.2024 года он стал употреблять спиртное, 29.01.2024 года около 10 часов он вновь употреблял спиртное. Жена и сын в это время уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 и Свидетель №1 вернулись домой. Он сидел в кухне, употреблял спиртное, накануне купил две бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. ФИО1 пришла в кухню, выпила с ним две рюмки водки, затем с сыном пошла за водой, отсутствовали около часа, пришли домой. Он сидел в кухне, продолжал употреблять спиртное. Когда сын и супруга вернулись, то он ее попросил посидеть с ним. 29.01.2024 года около 17 часов сын ушел колоть дрова на улицу. Он и ФИО1 сидели в кухне, разговаривали, конфликта между ними не было. Затем ФИО1 сказала, что пойдет спать, но он ее не отпускал, так как одному было скучно. Кухня размерами 3*3 квадратных метров. Стол в куне расположен параллельно стены, у окна. ФИО1 сидела за столом, у окна, он сидел рядом с ней, ФИО1 по отношению к нему была справой стороны. Расстояние между ними было около 50 см. Он был одет в футболку черного цвета, с длинным рукавом и в рабочие камуфляжные штаны. На столе находились продукты питания, а также нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, лезвие ножа около 10 см. Между ним и Алмой в это время произошел конфликт из-за того, что он ее не отпускал спать, заставлял Алму сидеть с ним, он выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью, тогда она на него разозлилась, взяла нож, описанный им выше, в правую руку, находясь в положении сидя, занесла лезвие ножа вверх, он увидел, что Алма ножом хочет нанести ему удар, поэтому поднял левую руку над головой, то есть хотел заблокировать удар, который ему хотела нанести удар ножом ФИО1 Левую руку поднял согнув ее в локте, тогда ФИО1 данным ножом нанесла ему один удар в локоть левой руки, лезвие ножа опустила вниз и по касательной сверху вниз лезвием ножа нанесла один удар в область живота, затем вытащила нож из живота, сама напугалась и кинула его на подоконник. ФИО1 сразу же позвонила в скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. По приезду скорой помощи его госпитализировали в реанимацию ГБУЗ «Областная больница г.Троицк». ФИО1 приезжала к нему в больницу, привозила продукты. Он и ФИО1 помирились, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, он ее простил, при этом считает, что виноват в этом сам, если бы он отпустил ФИО1 спать, то конфликта между ними не было бы (том 1 л.д.122-126,127-132).

Вина подсудимой подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что что он проживает с отцом ФИО5 №1, матерью ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29.01.2024 года ФИО5 №1 с самого утра употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 №1 оскорблял нецензурными словами его и мать. 29.01.2024 года около 11 часов 30 минут он и ФИО1 уехали в с. Бобровка Троицкого района по личным делам. В этот же день около 13 часов он и ФИО1 вернулись домой, через некоторое время он пошел во двор дома рубить дрова. ФИО5 №1 и ФИО1 находились в кухне дома, ФИО5 №1 продолжал распивать спиртное. 29.01.2024 года около 17 часов ФИО1 вышла во двор дома и сказала ему: «Я порезала папу!». Он и Свидетель №1 зашли в дом. ФИО2 показала на подоконник, на котором лежал нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, ФИО1 сказала, что данным ножом порезала ФИО5 №1 В доме на полу была кровь. Он увидел в комнате лежащего на диване отца, у которого одежда была в крови. После чего, ФИО1 сама вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (том л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В ее служебные обязанности входит расследование уголовных дел. 29.01.2024 года она находилась на суточном дежурстве. В этот день около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ЦРБ «ГБУЗ Областная больница 

<

адрес>» поступил гражданка ФИО5 №1 из 

<

адрес> с ножевым ранением. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, где провела осмотр места происшествия с участием ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указала на подоконник, на котором лежал нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. После осмотра места происшествия ФИО1 сотрудником уголовного розыска была доставлена в отдел полиции для дачи объяснения (том 1 л.д.139-142).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО10, согалсно которому 29.01.2024 года в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» доставлен гражданин ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени и желудка. Рана левого предплечья». Обстоятельства получения травмы - жена нанесла удар ножом в область живота (том 1 л.д.14);

- справкой ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» №12 от 29.01.2024 года, согласно которой ФИО5 №1 поступил в реанимационное отделение с предварительным диагнозом: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением печени и желудка. Рана левого предплечья» (том 1 л.д.15);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №1 от 27 февраля 2024 года, из которого следует, что 29.01.2024 года около 17 часов неустановленное лицо находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесло ФИО5 №1 один удар в область локтя слева и в область живота, привлекать к уголовной ответственности никого не желает (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 года, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, с пола изъят смыв со следами бурого цвета, 9 темных дактилопленок со следами рук (том 1 л.д.19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 года, согласно которому произведён осмотр приемного покоя ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», 

<

адрес>, в ходе которого изъята кофта с длинным рукавом, принадлежащая ФИО5 №1 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д.29-31);

- заключением эксперта № 43 от 30.01.2024 года, согласно выводам которого, на темных дактилопленках с наибольшими размерами сторон 96х75мм, 41х31мм, 38х30мм, 29х24 мм, 30х27 мм, 33х22 мм, 33х23 мм, изъятых 29.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется восемь следов рук, пригодных для идентификации личности. На темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 37х31 мм, изъятой там же, следов рук пригодных для идентификации личности, не имеется. След руки изъятой 29.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, и откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 29х24 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, изъятый там же, и откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 96х75 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, изъятый там же, и откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 30х27 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, откопированные на темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 41х31 мм, 38х30мм, 33х28мм, 33х22мм, 33х23 мм, изъятые там же, оставлены не руками подозреваемой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.41-49);

- заключением эксперта № 44 от 02.02.2024 года, согласно выводам которого, на кофте, изъятой 29.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» по 

<

адрес>, имеется два сквозных колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим орудием типа ножа. Повреждения на кофте являются колото-резанными и образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Повреждения могли быть образованы представленным или любым другим, имеющим аналогичную форму и размеры, предметом. Представленный на экспертизу нож, изъятый 29.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д.55-59);

- заключение эксперта № 180 от 14.03.2024, согласно выводам которого, у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области слева от срединной линии тела), проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением печени, сквозным повреждением стенки антрального отдела желудка, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом) объемом около 1000 мл, с эвентрацией большого сальника во внешнюю среду. Данное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) с эпигастральной областью передней брюшной стенки потерпевшего и является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Направление раневого канала данного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, имело ход спереди назад. Рана в левой локтевой области. Данная рана в левой локтевой области образовалась от, как минимум, однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) с левой локтевой областью потерпевшего и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Учитывая локализацию ран у потерпевшего (раны на передней брюшной стенке и раны в левой локтевой области) не исключается образование слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, и раны левой локтевой области от однократного травматического воздействия острого предмета. Достоверно установить давность образования вышеуказанного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость, и раны в левой локтевой области у потерпевшего не представляется возможным в виду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование этих повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.75-80);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, согласно которому осмотрены смывы пятен бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д.86-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств смывы пятен бурого цвета, похожими на кровь (том 1 том л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, согласно которому произведён осмотр девяти темных дактилопленок со следами рук с размерами сторон 96х75мм, 41х31мм, 38х30 мм, 29х24 мм, 33х28 мм, 30х27мм, 33х22 мм, 33х23 мм, 37х31мм (том 1 л.д.91-95); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств девять темных дактилопленок со следами рук (том 1 л.д.96);

- протокол осмотра предметов от 21.02.2024 года, согласно которому произведён осмотр дактокарт на имя ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д.98-101); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств дактокарты на имя ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, согласно которому произведён осмотр ножа (том 1 л.д.105-109); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств нож (том 1 л.д.110);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года, согласно которому произведён осмотр кофты с длинным рукавом (футболки) (том 1 л.д.111-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств кофта с длинным рукавом (футболка) (том 1 л.д.116).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что указанные лица оговаривали подсудимую, не имеется. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Также у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1, признавая факт того, что нанесла ФИО5 №1 лезвием ножа спереди назад не менее одного удара в левую локтевую область и в область живота, оговорила себя. Указанные выводы обусловлены тем, что данные пояснения при сопоставлении с другими исследованными доказательствами согласуются с ними и подтверждаются их совокупностью. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимой надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя, она предупреждалась о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката.

Данный факт, помимо показаний самой подсудимой ФИО1, также подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5 №1

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не могла не осознавать, что удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства того, что согласно заключению эксперта № 180 от 14.03.2024 года, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему было причинено 

<

данные изъяты> суд находит доказанными и соглашается с заключением эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными. Указанное заключение отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности.

Характер и локализация тех повреждений, которые были зафиксированы у потерпевшего, согласуется с теми противоправными действиями, которые были совершены подсудимой ФИО1

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как приведенными выше показаниями, так и выводами, приведенными в заключение эксперта, согласно которому была приведена оценка изъятого ножа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, признание своей вины в предъявленном обвинении, её раскаяние в содеянном, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах дела (том 1 л.д. 168-175), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, тот факт, что после совершения преступления ФИО1 оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь для потерпевшего, также суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка и его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья совершеннолетнего ребёнка, являющего инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, мнение потерпевшего, который в ходе предварительного следствия указывал, что претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности, отсутствие судимостей у подсудимой. 

У врача психиатра ФИО1 не наблюдается (том 1 л.д.203), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление алкоголя без синдрома зависимости (том 1 л.д.205), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.207).

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на два года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- футболку, нож, смыв со следами бурого цвета похожими на кровь, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий» - уничтожить, возложив исполнение в части уничтожения указанных вещественных доказательств на МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области;

- девять дактилопленок, дактокарты на имя ФИО1, Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак