Дело № 2-195/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием 

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 611,50 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 923,99 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 303,02 рубля; суммы штрафа в размере 9 805,75 рублей; расходов по оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на почтовые отправления в сумме 190,30 рублей; расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее, ФИО3 на праве собственности, транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало ФИО5

В результате ДТП транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ФИО5 признала вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ФИО5, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «СДС», в подтверждение чего выдан полис серия XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, застрахована в ООО СО «Верна», в подтверждение чего ей был выдан полис серия ЕЕЕ №.

27.03.2018 истец через своего представителя обратилась в ООО СО «Верна» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 189 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. 

В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 46 920,50 руб. (с учетом износа запасных частей), №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 741,55 руб. За услуги экспертов, истцом было уплачено 8 000 руб. (5 000 руб. проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. оценка утраты товарной стоимости).

На основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, произведении иных выплат. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в результате ответчик произвел частичную доплату УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 120 руб. Ответчик не доплатил сумму в размере 19 611,50 руб. 

В связи с тем, что доплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ООО СО «Верна» страховую выплату в размере 22 691 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 977,19 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не менее чем на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 167,65 рублей; сумму штрафа в размере 11 345,50 рублей; расходы по оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 190,30 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее, ФИО3 на праве собственности, транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало ФИО5

В результате ДТП транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. ФИО5 признала вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 ФИО5, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «СДС», в подтверждение чего выдан полис серия XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № ФИО3, застрахована в ООО СО «Верна», в подтверждение чего ей был выдан полис серия ЕЕЕ №.

27.03.2018 истец через своего представителя обратилась в ООО СО «Верна» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 189 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. 

В результате ДТП, согласно заключения независимой технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в размере 46 920,50 руб. (с учетом износа запасных частей), №-СВ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 741,55 руб. За услуги экспертов, истцом было уплачено 8 000 руб. (5 000 руб. проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. оценка утраты товарной стоимости).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, произведении иных выплат. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в результате ответчик произвел частичную доплату УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 120 руб. Ответчик не доплатил сумму в размере 19 611,50 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 800 руб., стоимость УТС составила 8 073 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

ООО «ПроЭксперт», предоставило суду письменные пояснения эксперта к заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в заключении экспертом, исходя из имеющихся материалов дела, был установлен необходимый набор ремонтных работ ТС истца, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс-VII». В основе нормативной базы программы «ПС Комплекс» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств, а именно: 1. Фонарь задний правый наружный – подлежат замене, в виду имеющихся повреждений в виде сколов, в части сопряжения с бампером задним, которые могли образоваться в следствии повреждения бампера заднего с его последующим смещением со штатного места установки. 

Учитывая обстоятельства ДТП, вектор движения направления в центр транспортного средства, суд считает обоснованными выводы о полученных повреждениях в данном ДТП.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. 

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Верна» невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 22 691 рубль.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка в размере 160 144,84 рубля, однако учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма неустойки подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынуждена была понести расходы на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просила взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Верна».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца суд признает расходы истца на почтовые расходы в размере 190,30, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей. На оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 22 691 рубль, неустойку в размере 8 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку в размере 1 % на сумму 22 691 рубль с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства с учетом ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 11 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 16 090, 30 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш