ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-446/2020

г. Вологда

08 июля 2020 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 27.05.2020, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 21.11.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) С.Д.Л. от 21.11.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» (далее – ООО «Стальпартнер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Стальпартнер» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и малозначительность допущенного нарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Стальпартнер» адвокат Ольшевский Е.А. жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Стальпартнер» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Стальпартнер» адвоката Ольшевского Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальпартнер», являясь грузоотправителем, произвело погрузку груза «рулон х/к оцинкованный» на транспортное средство «М», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп, государственный регистрационный знак №....

22.09.2019 в 13 часов 12 минут на 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением водителя Н.Н.В. был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров без специального разрешения, а именно, выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,4 тонны (на 14%) при отсутствии специального разрешения.

Указанные обстоятельства и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019 №..., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22.09.2019 №... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что погрузку груза осуществляло ООО «Стальпартнер». Выводы судьи первой инстанции в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и являются правильными. Доводы заявителя об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Перераспределение ответственности, предусмотренной КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущенное при погрузке груза, гражданским договором, заключенным между сторонами договора погрузки-разгрузки, недопустимо.

Постановление о привлечении ООО «СтальПартенр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных судьей первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 27.05.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальпартнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова