Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Семеновой И.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 19 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. В обоснование требований указала, что 24 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге между деревнями Чесноково и Тимино Вашкинского района Вологодской области ответчик произвел один выстрел из охотничьего ружья в принадлежащую ей собаку, в результате которого ей (собаке) причины телесные повреждения в виде раны на голове. Затраты на оплату ветеринарных услуг, выразившихся в проведении двух операций, приобретении необходимых лекарственных препаратов, составили 11 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в связи с ее обращением в ОП по Вашкинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) составили 8 000 рублей. Ссылаясь на причиненные ей ответчиком нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу ранения в голову собаки, а также тем, что в результате противоправных действий ФИО2 мог пострадать ее сын, находившийся в момент выстрела в непосредственной близости от собаки, повлекшие ухудшение самочувствия, повышение артериального давления, а также отмену поездки в областную больницу для прохождения стационарного лечения, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования дополнили в части взыскания судебных расходов, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе проверки по заявлению ФИО1 в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства – в размере 12 000 рублей, в обоснование ссылаясь на участие представителя в четырех судебных заседаниях; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначально поданном иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Тимофеев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 24 ноября 2018 года ФИО2 возвращался с охоты со своей собакой, которую вел на коротком поводке. Проходя по автодороге между деревнями Чесноково и Тимино Вашкинского райорна, встретил сына истца – П., рядом с которым без поводка и намордника бежала принадлежащая истцу ФИО1 собака. Приблизившись к ним, она (собака) начала агрессивно лаять и кидаться на него (ФИО2) и принадлежащую ему пятимесячную, на тот момент, собаку, которая заскулила, пыталась спрятаться за его ноги. Но собака ФИО1 не переставала лаять, бегала вокруг них, пыталась наброситься и укусить, повредила сапоги, в которых он был обут. П. не пытался успокоить свою собаку, поэтому в создавшейся ситуации он (ФИО2), чтобы обезопасить себя и свою собаку, произвел один выстрел из охотничьего ружья, которое имел в тот момент при себе. Убивать собаку ФИО1 он не хотел, пытался лишь ее отогнать. Но выстрел пришелся в голову собаки, которая сразу упала и уткнулась в снег на обочине. Полагал свои действия, которые были направлены на защиту себя и своей собаки-щенка, обоснованными, а действия П., выгуливавшего собаку матери без поводка и намордника, - способствовавшими негативному исходу создавшейся ситуации. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем собаки кличка – Оза, породы метис, пол - сука, дата рождения – 01 мая 2017 года. Из объяснений истца следует, что собаку во владение ей передала ее дочь С., которая являлась первоначальным владельцем указанной собаки, что подтверждается международным свидетельством о вакцинации собаки.

Ответчик ФИО2 согласно паспорту о вакцинации собаки является владельцем собаки кличка – Тайга, породы русская пегая гончая, пол – сука, дата рождения – 20 июня 2018 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут на участке автодороги между деревнями Тимино и Чесноково Вашкинского района Вологодской области, являющимся землями общего пользования, ответчик произвел выстрел из охотничьего ружья в собаку по кличке Оза, принадлежащую истцу, находящуюся без поводка и намордника под присмотром сына истца - П.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по Вашкинскому району МО МВД России «ФИО3 от 26 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 245 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением начальника Четвертого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира от 24 декабря 2018 года № 26-В ФИО2 за нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьи ресурсов» и пункта 3.2 (в) Правил охоты, утвержденных приказом Миприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, выразившиеся в том, что в 15 часов 10 минут в 420 м на юго-запад от деревни Чесноково Вашкинского района, на территории общедоступных охотугодий, находился с расчехленным, собранным, зараженным охотничьим ружьем, что в соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ-209 от 24 июля 2009 года приравнивается к производству охоты, произвел один выстрел, при этом не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В подтверждении своих требований имущественного характера истцом ФИО1 представлены товарные чеки ИП В. от 24 ноября, 30 ноября и 03 декабря 2018 года на общую сумму 11000 рублей, в которых указан вид товара – ветуслуги. 

Согласно ветеринарному заключению от 04 декабря 2018 года при обследовании собаки установлено: собака находится в шоковом, угнетенном состоянии, пульс учащен, в области головы справа имеется глубокая зияющая рана длиной 15-17 см, шириной от 3 до 5 см, глубиной от 1 до 3 см, от переносицы выше надбровной дуги к правому уху. Зона повреждения не ограничена раневым каналом, а распространяется далеко за его пределы, края неровные, припухшие с кровоподтеком красного цвета, по характеру раны можно предположить, что она могла быть получена в результате огнестрельного ранения с близкого расстояния. Собака прооперирована дважды, назначено лечение.

Согласно ветеринарному заключению от 19 декабря 2018 года, клинически обследована собака (сука в возрасте 1,5 лет), принадлежащая ФИО1, получившая 24 ноября 2018 года травму, была дважды (24 ноября и 03 декабря 2018 года) прооперирована, лечилась амбулаторно. Получены повреждения мышц, сосудов и нервов, отвечающих за функцию зрительного аппарата, в связи с чем на момент осмотра отсутствует мигательный рефлекс правого глаза, глазное яблоко не вращается в глазной впадине, потеря зрения правого глаза. 

Представленный истцом расчет расходов, связанных с лечением собаки, подтвержден товарными чеками на общую сумму 11 000 рублей.

Факт оплаты лечения собаки ответчиком не оспаривался.

Из положений статьи 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда действиями собаки на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

26 ноября 2018 года ФИО2 обратился в ОП по Вашкинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с нападением на него принадлежащей ей собаки, которое направлено для рассмотрения в администрацию сельского поселения Андреевское Вашкинского муниципального района (исх.№1/110-2256 от 26 ноября 2018).

Согласно ответу на запрос суда администрацией сельского поселения Андреевское от 17 июня 2019 года № 229 сообщается о том, что по заявлению ФИО2 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как все участники конфликта находились за пределами населенного пункта.

Вместе с тем, довод истца и ее представителя о том, что выгул собаки за пределами принадлежащего владельцу собаки земельного участка не является нарушением, суд полагает ошибочным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.Пунктами 11.1, 11.2 «Правил благоустройства сельского поселения Андреевское», утвержденных решением Совета сельского поселения Андреевское Вашкинского муниципального района Вологодской области от 22 августа 2016 года № 100, на владельцев животных возложены обязанности – предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей; содержать сторожевых, служебных и бытовых пород собак на прочной привязи, спускать собак с привязи в закрытых дворах, выводить собак на прогулку только на коротком поводке и в наморднике.

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что ее собака в момент, когда ответчиком был произведен выстрел, находилась вне границ ее земельного участка без намордника и короткого поводка. Данный факт подтвердил и свидетель П., который вышел на прогулку с собакой, принадлежащей его матери ФИО1, и был очевидцем конфликта. Подтверждается он и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что собаку истца, с учетом ее размеров и возраста, можно отнести к источнику повышенной опасности. 

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно истец как собственник имущества была обязана содержать его таким образом, чтобы имущество (собака) не являлось угрозой причинения вреда и не причиняло вред иным лицам. 

Из объяснений ответчика следует, что он применил оружие, защищая себя и принадлежащее ему имущество – собаку – пятимесячного щенка по кличке Тайга, поскольку действия собаки, принадлежащей истцу, были агрессивными, при этом поведение собаки не изменилось и после его попыток отогнать ее на безопасное расстояние, кроме того, собака направляла агрессию и по отношению к нему, пыталась укусить за ноги, о чем свидетельствуют повреждения на сапогах, в которых он был обут. Он был вынужден защищаться, поэтому произвел один выстрел, чтобы напугать и отогнать собаку, принадлежащую ФИО1

Объяснения ФИО2 в части наличия повреждений на его сапогах подтвердила свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, которая показала, что обстоятельства конфликта ей известны со слов мужа ФИО2, который в тот день забрал ее с работы и рассказал, что, возвращаясь с охоты, вынужден был произвести выстрел в собаку, принадлежащую ФИО1, которая на дороге между деревнями находилась без поводка, начала агрессивно лаять на него и их (Д-вых) собаку, затем - бросаться, пытаясь укусить, а сопровождающий ее сын ФИО1 никаких мер не предпринимал. ФИО2 очень переживал по поводу случившегося. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действия которого способствовали причинению вреда.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика превышает степень вины истца и определяет их как 80% (степень вины ответчика) и 20% (степень вины истца), учитывая то, что действия истца в связи с ненадлежащим выполнением ею обязанностей собственника имущества (не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив нахождение собаки без поводка и намордника вне принадлежащего ей земельного участка), способствовали возникновению вышеуказанной ситуации, в результате чего ответчик в состоянии необходимой обороны применил оружие, по мнению суда, превысив ее пределы, чем причинил вред имуществу истца. Учитывая данные обстоятельства, установленную степень вины истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на лечение принадлежащей ей собаки в размере 8 800 рублей (11 000 (100%) - 2 200 (20%) = 8 800 (80%). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлены квитанция к приходному ордеру № 2 от 10 апреля 2019 года на сумму 8 000 рублей и квитанция к приходному ордеру № 10 от 14 июня 2019 года на сумму 12 000 рублей.

В квитанции к приходному ордеру № 2 от 10 апреля 2019 года (адвокатский кабинет Семеновой И.А.) указано, что 8 000 рублей получены от ФИО1 за оказание юридической помощи в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, консультации, оформление искового заявления в суд.

В качестве основания выдачи квитанции к приходному ордеру № 10 от 14 июня 2019 года (адвокатский кабинет Семеновой И.А.) на сумму 12 000 рублей имеется ссылка на соглашение от 21 декабря 2018 года, которое в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходя их принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема предоставленных адвокатом Семеновой И.А. услуг по оказанию юридической помощи ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, что соотносимо с объемом защищаемого права, при этом исходит из следующего. 

Поскольку для инициирования проведения проверки по факту причинения ФИО2 принадлежащей ФИО1 собаке огнестрельного ранения требовалось лишь заявление, которое ФИО1 оформила самостоятельно 24 ноября 2019 года, расходы истца по оплате услуг представителя в период проведения по ее заявлению проверки ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 245 УК РФ в отношении ФИО2, суд не считает необходимыми, вместе с тем, полагает таковыми расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 1 000 рублей. 

Учитывая, что представитель истца Семенова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, приняла участие в четырех судебных заседаниях, в двух из которых гражданское дело по существу не рассматривалось, его разбирательство дважды откладывалось ввиду неявки ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с расходами на лечение собаки, в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 400 рублей, всего взыскать – 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>