Судья: фио Дело № 7-13041/2025

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Опаренко Е.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,  

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 года должностным лицом управления МАДИ в отношении ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» Опаренко Е.М. подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела.

Законный представитель ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд защитника фио 

Защитник ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» Ключников С.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» 27 декабря 2024 года в 00 час. 00 мин. не исполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в адрес ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» на освоении ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от 17.12.2024, в соответствии с которым юридическому лицу надлежит в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения: сведения о водителе, управляющим транспортным средством с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 14581003507800 адресатом получено 23.12.2024. Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки не представлены.

Действия ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024г.; определением об истребовании сведений от 17.12.2024г.; обращением с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025г.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» имело реальную возможность предоставить должностному лицу истребуемые сведения, необходимые для установления обстоятельств по факту возбужденного дела об административном правонарушении, однако должных мер к тому не приняло.

С учетом изложенного, действия ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы о не извещении общества о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также извещение о том, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет (л.д.27). 

Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению Общества о времени и рассмотрения дела.

Объективных данных, указывающих на то, что не были соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата телеграммы, не имеется. Доказательств нарушения Почтой России порядка вручения телеграммы не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 54 ГК РФ оснований считать ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» не извещенным не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕСТ-НОВОСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов