Дело № 1-379 (2019)

Поступило в суд: 28.11.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей на иждивении, не военнообязанной, не работающей, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 №1, применив предмет, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

20.09.2019 г. около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож, вплотную подошла к ФИО2 №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар лезвием ножа – предметом, используемым в качестве оружия, в живот, причинив ему телесное повреждение виде ранения грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с ранением желудка и развитием перитонита (воспаление брюшины), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 20 сентября 2019 года она около 23 часов она с супругом ФИО2 №1 пили пиво в своей 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 собрался уходить. Она стала его останавливать, они стали оскорблять друг друга. Она остановила ФИО2 №1 в проходе между комнатой и кухней, тот кричал на неё, оскорблял, и ей стало обидно за это. Тогда она подошла к кухонному столу, стоящему в правом углу возле входа в кухню, взяла в выдвижном ящике стола кухонный нож с пластиковой светло-коричневого цвета ручкой в правую руку лезвием вверх, и решила ФИО2 №1 припугнуть и пригрозить ему, чтобы тот больше не оскорблял её. Она подошла к ФИО4, держа в руках нож. ФИО4 стал кричать на неё, что, она уже не помнит. Она отвернулась и отошла от него на небольшое расстояние, а потом развернулась и снова подошла к ФИО2 №1 вплотную и ударила его один раз ножом в область живота, после чего испугалась, вытащила нож и отбросила его в сторону. Нож у неё был в правой руке, удар она нанесла ФИО4 в правую область живота. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, хотела только напугать. После того, как она ударила ФИО2 №1 ножом, тот отошел в сторону, взялся руками за живот. Она испугалась, поняла, что она наделала и подбежала к ФИО4, чтобы посмотреть рану, оказать тому первую помощь, но ФИО4 оттолкнул её. Тогда она выбежала из дома и побежала к родственникам, которые живут по соседству, чтобы вызвать скорую помощь, так как у них телефона нет. Через несколько минут приехала скорая помощь, медики оказали ФИО2 №1 первую медицинскую помощь и забрали его в больницу. Примерно через 40 минут ФИО2 №1 приехал на такси из больницы. Она помогла ему лечь на кровать, но примерно в 3-ем часу ночи он стал кричать от боли. Она снова побежала к Свидетель №1, чтобы вызвали скорую помощь. Через несколько минут машина скорой помощи увезла ФИО15. Утром 21 сентября 2019 года ей родственники супруга сообщили о том, что он находится в реанимации, ему провели операцию. Она очень сожалеет о случившемся.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы и другими доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО1 и двумя детьми около года. 20 сентября 2019 года вечером около 22 часов они уложили спать ребенка и решили выпить пива. ФИО1 почти не пила пиво, а он выпил почти всю трехлитровую бутылку. В это же время они поссорились с женой. Поводом для ссоры послужила его давняя измена и ревность ФИО1, они стали оскорблять друг друга. ФИО1 ушла в кухню, а он стал собираться, чтобы уйти из дома, так как часто уходил из дома по поводу и без. ФИО1 требовала, чтобы он не уходил. В дверном проеме между кухней и комнатой он остановился и продолжил ругаться с ФИО4. Она вышла из кухни, подошла близко к нему, сделала шаг в его сторону, и он почувствовал боль в области живота справа. Он попятился назад и увидел, что из того места, где он почувствовал боль, течет кровь. Увидел у ФИО1 в руках нож. Она попыталась ему помочь, но он её оттолкнул. Она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и его доставили в больницу, где зашили рану, после чего отпустили домой. Придя домой, он попытался заснуть, но примерно через час-полтора почувствовал резкую боль в области живота. ФИО1 вновь ему вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где ему провели операцию. Просит ФИО1 строго не наказывать. Они примирились и проживают вместе. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает по соседству с родственником ФИО2 №1 и его семьей. 20.09.2019 года в 23-ем часу её разбудил сожитель Свидетель №2 и сказал, чтобы она сходила в дом М-вых, так как оттуда доносится какой-то шум. Она побежала в соседний дом к ФИО4. В доме был порядок, следов борьбы не было, ФИО2 №1 лежал в комнате на кровати и прижимал какую-то тряпку к животу. Она поняла, что он ранен, хотела посмотреть рану, но ФИО2 №1 не дал. Она стала ругать ФИО1, что она ударила ФИО2 №1. Татьяна ответила, что это ФИО2 №1 ее довел. Она осмотрелась вокруг и увидела пятна крови на паласе возле кровати и около спинки кровати, на полу возле спинки лежал кухонный нож, возле печки на кухне лежала пустая бутылка из-под пива. Она дождалась на улице машину скорой помощи, проводила их в дом, где фельдшер спросила у ФИО2 №1, что случилось?. ФИО2 №1 ответил, что ему нанесла ФИО1 ранение ножом. Затем сотрудница скорой помощи спросила у Татьяны: «Вы почувствовали что-нибудь, когда нанесли удар ножом?», на что она ответила, что когда нанесла удар ножом ФИО2 №1, то почувствовала какой-то хруст. После чего ФИО2 №1 увезли в приемное отделение Татарской ЦРБ. Примерно через час-два ФИО15 вернулся из больницы на такси, а ещё через некоторое время ФИО1 вновь попросила вызвать скорую помощь, потому что ФИО2 №1 стало плохо. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 20.09.2019 года примерно в 24-ом часу он находился возле своего дома и услышал, что в доме М-вых что-то произошло, потому что услышал голос ФИО1, что без скорой помощи не обойдется и голос ФИО2 №1, который крикнул: «Вызывай скорую!». Он разбудил сожительницу Свидетель №1, которой сообщил об услышанном. Она побежала в соседний дом М-вых. В дом к ФИО4 он не заходил. От ФИО8 он узнал, что ФИО2 №1 увезли на скорой, что ФИО1 ударила ФИО2 №1 ножом в живот. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые пригласили его на осмотр квартиры М-вых. В его присутствии на столе в кухне сотрудники полиции изъяли кухонный нож. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что этой ночью она данным ножом нанесла один удар в область живота своему мужу ФИО2 №1. После осмотра примерно в 3-ем часу ФИО2 №1 вернулся из больницы на такси. Ещё через несколько часов он услышал крик ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь, потому что ФИО2 №1 стало плохо. Он позвонил в отделение скорой помощи в начале 4-го часа и ФИО2 №1 снова увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ». 20.09.2019 года она по вызову приехала в дом в 

<

адрес> к мужчине с ножевым ранением. В доме она увидела на кровати лежал молодой человек, рядом стояла девушкам маленьким ребенком. Она спросила у молодого человека: «Что случилось?», на что он ответил, что ему нанесла удар ножом его супруга в ходе ссоры. Она осмотрела больного и в ходе осмотра выявила, что у него наблюдалась колото-резанная рана в области грудной клетки справа. От больного исходил запах алкоголя. Ей больному была оказана первая медицинская помощь. В ходе оказания помощи она спросила у девушки с ребенком, не задела ли она ребро, на что не получила внятного ответа. После чего на автомобиле скорой помощи они увезли больного в приемное отделение ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», где больной был передан врачу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 20 на 21 сентября 2019 года в приемное отделение поступил пациент ФИО2 №1 с ножевым ранением. Он осмотрел пациента, в области 11-го ребра грудной клетки справа обнаружил колото-резаное ранение в поперечном направлении с ровным краями и острыми углами размером 0,3 на 1,5 см. При осмотре раны он не увидел проникающего ранения, оказал пациенту помощь, предложил остаться в условиях приемного покоя, но пациент ушел домой. При общении с пациентом ему стало известно, что ранение ему причинила его жена в ходе ссоры, нанеся удар ножом. 

Из протокола осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» по адресу: 

<

...> установлено, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты кофта тёмно-синего цвета с надписью «Пума» принадлежащая ФИО2 №1 (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 года была осмотрена 

<

адрес> было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят кухонный нож. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом она нанесла удар в область живота своему мужу ФИО5 (л.д.12-19).

Согласно заключению эксперта № 208 от 24 октября 2019 года, на кофте и футболке, изъятых 21.09.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области», имеются повреждения, образованные орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, например, клинок однолезвийного ножа с шириной клинка на уровне погружения не более 12 мм. Повреждение на кофте и повреждение на футболке, представленных на исследование, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 21.09.2019 года по адресу: 

<

адрес> при глубине погружения клинка на 40 мм. (л.д.91-98).

Согласно заключению эксперта № 259 от 17 октября 2019 года, у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с ранением желудка и развитием перитонита (воспаление брюшины), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 84-86).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 установлено, что ФИО2 №1 пояснил, что в ночь с 20.09.2019 на 21.09.2019 года он с супругой ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры его супруга нанесла ему одно ножевое ранение в область грудной клетки. ФИО1 показания ФИО2 №1 подтвердила (л.д. 63-66).

Согласно протоколу проверки показания на месте от 21.09.2019 г. группа в составе следователя, двух понятых, защитника и ФИО1 по предложению ФИО1 направились к жилому дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 водитель автомобиля остановил автомобиль у дома № Группа в составе следователя, двух понятых, защитника и ФИО1 вышли из автомобиля и ФИО1 указала рукой на квартиру № данного дома и пояснила, что в квартире № данного дома в ночь с 20.09.2019 года на 21.09.2019 года она нанесла один удар ножом своему супругу ФИО2 №1 После чего ФИО1 предложила пройти в квартиру № данного дома. Группа в составе следователя, двух понятых, защитника по предложению ФИО1 прошли в квартиру № дома №. Находясь в кухне, ФИО1 указала рукой на выдвижной ящик кухонного стола, стоящего в углу кухни, и пояснила, что в ночь с 20.09.2019 года на 21.09.2019 года, взяв из данного ящика кухонный нож, она подошла к дверному проему между кухней и комнатой, где стоял ФИО2 №1 и нанесла ему один удар в область груди. После чего подозреваемая ФИО1 предложила выйти из квартиры и вернуться к отделению полиции. На этом проверка показаний на месте была окончена. Затем группа вернулась в МО МВД России «Татарский» где был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.34- 40).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

ФИО1 действовала умышленно, из чувства неприязни, которая была порождена предшествующей ссорой с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшего и который обладает большой поражающей силой, суд считает, что умысел потерпевшей ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом нож ей использовался в качестве оружия. Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), её действия не вызывались необходимостью, так как отсутствовало нападение со стороны потер\певшего и его поведение не требовало оборонительных действий. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимой ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправное поведение ФИО2 №1, который, с его слов, был инициатором ссоры с подсудимой, наносил ей оскорбления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 была опрошена до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает её объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её в качестве смягчающего наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, несмотря на нахождение её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не считает, что именно состояние опьянения побудило её совершить указанное преступление, лишило её возможности осуществлять контроль за своим поведением. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 они не заметили признаков опьянения ФИО1. Как пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в семье ФИО15 и ранее возникали ссоры из за бытовых причин и неверности потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не считает опьянение ФИО1 отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ.. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая условия жизни ФИО1 до совершения преступления, ее поведение, характеризующее подсудимую с удовлетворительной стороны, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что ФИО1 ведет правопослушный образ жизни, ни к каким видам ответственности она не привлекалась, надлежаще занимается воспитанием детей, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной после осуждения, её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, младший из которых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ и назначить ей наказание в виде – 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении ФИО1 до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – кофту тёмно-синего цвета с надписью «Пума», футболку тёмно-синего цвета, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова