Дело № 12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190411154607 от 11.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего: г

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190411154607 от 11.04.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 жалоба заявителя направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. никаких запрещающих знаков в зоне парковки его автомобиля не было, что подтверждается сделанной им в момент парковки фотографией с места парковки. Отсутствие запрета не может быть причиной нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он также парковался на этом месте – знака запрета парковки там также не было.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его автомобиль действительно был припаркован в указанные дату и время на левой стороне 

<

адрес> После парковки он специально сделал на свой мобильный телефон фотографию с места парковки с изображением дорожных знаков, так как знал, что раньше на этом месте был установлен дорожный знак 3.27, запрещающий остановку транспортного средства, но ДД.ММ.ГГГГ ы 13 час. 35 мин. этот знак отсутствовал. Этот знак также отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ, когда он повторно припарковался в этом месте, повторно был установлен только спустя несколько дней. 

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена фотография с места парковки с зафиксированными характеристиками (мета-данными) фотоснимка: датировка (ДД.ММ.ГГГГ), формат (9.1 Мпикс), носитель (

<

данные изъяты>), схематическая привязка фото к карте Гугл с указанием места фотоснимка. 

На указанной фотографии, сделанной с перекрестка 

<

адрес>, зафиксирован дорожный знак особого предписания 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена соответствующая дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. Какие-либо иные дорожные знаки, в том числе указанный в обжалуемом постановлении знак 3.27, запрещающий остановку транспортного средства, на фотографии отсутствует.

В судебном заседании исследована представленная по запросу суда из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков с места правонарушения. Согласно указанной схеме, по состоянию на 21.05.2019 (на дату исполнения судебного запроса) на перекрестке 

<

адрес>, установлены дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.27 «Остановка запрещена».

Выслушав заявителя, обозрев представленную в материалы дела фотографию с места парковки, схему организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Поводом к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161190411154607 от 11.04.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности. 

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание довод жалобы о том, что в указанные в постановлении дату и время (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин.) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в зоне остановки транспортного средства заявителя отсутствовал, представленное заявителем доказательство в обоснование заявленного довода – фотографию зоны парковки автомобиля заявителя с приложенными (зафиксированными) мета-данными, позволяющими определить характеристики фотоснимка, судья признает данный фотоснимок относимым и допустимым доказательством по делу.

Полученная из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения схема фиксирует организацию дорожного движения и дислокацию дорожных знаков на момент исполнения судебного запроса (21.05.2019) и не опровергает довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), а также в течение нескольких дней после фиксации правонарушения (л.д. 30, 31). 

Также данный довод не опровергается фотографией из обжалуемого постановления, поскольку на данной фотографии зафиксирован непосредственно автомобиль заявителя, припаркованный на расстоянии в несколько десятков метров от перекрестка по левой стороне ул. 

<

адрес> Дислокация дорожных знаков непосредственно на перекрестке 

<

адрес> на данной фотографии не зафиксирована. 

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, невозможно разрешить вопрос о том, имеются ли в действиях ФИО1 признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161190411154607 от 11.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить при недоказанности обстоятельств. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко