Дело № 33-15146/2025 (№ 2-2793/2025)

УИД 66RS0002-02-2024-003436-44

Апелляционное определение

 в полном виде

изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пожарской Т.Р., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика в лице директора ФИО2, представителя истца и третьего лица по доверенности от 16.10.2024 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльф» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 656 880 рублей, указав в обоснование, что между сторонами 03.12.2022 был заключен договор № 03/12/2022 на изготовление и монтаж кухонной мебели. Изделие должно было быть изготовлено, смонтировано и передано истцу не позднее 30.01.2023, однако фактически передача выполненных работ состоялась с учетом устранения недостатков лишь 29.05.2023, с просрочкой 119 дней.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024, которым иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, по заявлению ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (том 1 л.д.153-160, том 2 л.д. 52, 53).

В суде первой инстанции истец в лице представителя по доверенности ФИО4 настаивал на просрочке исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу кухонной мебели. Директор ответчика ФИО2 иск не признал, настаивал на предъявлении иска ненадлежащим истцом, несмотря на оплату истцом стоимости мебели от своего имени, поскольку согласование условий договора, параметров заказа, сроков изготовления и монтажа, а также изменения параметров заказа производилось с супругой истца ФИО5 Указал, что из общего периода начисления неустойки должны быть исключены периоды, когда монтаж мебели был невозможен по причине отсутствия обоев, установки фартука, с учетом несвоевременного проведения работ по электрике и доставки кухонной техники. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по причине отсутствия у заказчика связанного с просрочкой ущерба, что было вызвано действиями заказчика, не подготовившего своевременно помещение для монтажа мебели и просившего выполнить дополнительные работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Эльф» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 рублей, штраф - 75 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Эльф» в лице директора ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, о заключении договора с супругой истца в офертно-акцептном порядке, о сдаче работ 20.04.2023, принятии сданных работ истцом 23.04.2023. Отрицает выполнение каких-либо работ по устранению недостатков в период с 20.04.2023 по 29.05.2023. Настаивает на выполнении обязательств по договору № 03/12/2022 от 03.12.2022 в согласованный срок с учетом приостановления подрядчиком работ в периоды, когда их продолжение было невозможным по вине заказчика. Общий срок выполнения работ по изготовлению заказа составило 23 рабочих дня. С 01.02.2023 по 04.02.2023 - изготовление кухни после изготовления чертежей и доставки ее на объект (3 рабочих дня); с 05.02.2023 по 17.02.2023 - сборка основных модулей кухни (9 рабочих дней), с 09.03.2023 по 18.03.2023 - завершение сборки кухни после поклейки обоев (7 рабочих дней), с 17.04.2023 по 20.04.2023 - завершение монтажных работ после устройства фартука (4 рабочих дня), что подтверждается перепиской сторон в месенджере WhatsApp (том 2 л.д.102-108).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что оплата по договору была произведена им, с ним же ответчиком велась переписка по поводу недостатков выполненных работ. Тот факт, что кухонный гарнитур был установлен с недостатками, которые впоследствии устранялись, подтверждается его перепиской с ответчиком в лице директора ФИО2 Из той же переписки следует, что недостатки были обнаружены и фактически работы по установке кухонного гарнитура были окончены 29.05.2023, в связи с чем истцом 31.05.2023 была внесена окончательная оплата по договору в сумме 65000 рублей. Ответчик в установленном порядке не направил в адрес истца акт приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем 26.06.2023 истец просил у ответчика подготовить закрывающие документы, в том числе, акт приемки-передачи работ и изменения в договор в связи с увеличением стоимости, чего ответчиком сделано не было. Ссылка ответчика на то, что в адрес заказчика ФИО5 направлялось уведомление о неготовности квартиры в части поклейки обоев к монтажу мебели, не соответствует действительности, так как доказательств этому не представлено. 04.02.2023 ответчик лишь уточнил когда будут наклеены обои. Был дан ответ, что на следующей неделе. Далее ответчик продолжает изготовление мебели и договаривается о монтаже на 06.02.2023. Ссылка на то, что окончательно согласование эскиза кухни произошло 31.01.2023 не состоятельна, так как эскиз был изготовлен и согласован при подписании договора с приложением № 1, а именно 03.12.2022, в этот же день была внесена предоплата, следовательно, окончательным сроком изготовления мебели по договору является 30.01.2023 (том 2 л.д.127-133).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что договор на изготовление и монтаж кухонной мебели был заключен с заказчиком ФИО5, с ней согласовывался эскиз кухонного гарнитура и изменения в него, велась переписка в мессенджере. От подписания письменного договора ФИО1 отказался. Общение с ФИО1 началось только по факту появления претензий.

Определением от 19.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена супруга истца ФИО5.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 исправлена описка в отчестве привлеченного третьего лица ФИО5, ошибочно указанное отчество Владимировна, исправлено на правильное – Валерьевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2025 представитель ответчика, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО2, доводы апелляционной жалобы и возражения на иск поддержал, истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО5, и извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, уполномочив на участие своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыв на нее, иск поддержал в полном объеме.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга от 23.07.2025.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что кухонная мебель изготавливалась ответчиком и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между супругами ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Эльф», с другой стороны, 03.12.2022 был заключен договор № 03/12/2022 на изготовление и монтаж продукции (кухонного гарнитура).

Факт заключения договора подтверждается перепиской ответчика с ФИО5 (том 2 л.д.198-221), перепиской ответчика с ФИО1 (том 2 л.д. 228-232), оплатой ФИО1 по договору денежной суммы тремя платежами в общем размере 690000 рублей (том 1 л.д.11), заказом на изготовление кухонного гарнитура № 03/12/22 от 03.12.2022, заказчиком по которому является ФИО5 с указанием ее телефона 

<

№> (том 1 л.112).

Доводы ответчика о том, что договор был заключен только с ФИО5, а ФИО1 является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, так как в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что ответчик принял от ФИО1 исполнение договора в части его оплаты, выдав ФИО1 приходно -кассовые ордера от 23.04.2023 на суму 250000 рублей, от 26.12.2022 на сумму 200000 рублей, от 03.12.2022 на сумму 240000 рублей (том 1 л.д.11-14), а также вел переговоры с ФИО1 относительно выявленных недостатков работ, то ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора с ФИО1

ФИО5 привлечена к участию в деле третьим лицом на стороне истца ФИО1 и факт предъявления им иска не оспаривает.

Несмотря на то, что договор № 03/12/2022 от 03.12.2022 заказчиком ФИО1 не подписан, стороны не оспаривали, что фактически д заказ исполнялся на условиях, изложенных в договоре № 03/12/2022 от 03.12.2022, направленном ответчиком в адрес истца ФИО1 (том 1 л.д.8,9).

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу товар после его изготовления. Срок изготовления мебели стороны определили в 35 рабочих дней с момента подписания договора № 03/12/2022, всех документов в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора, а также внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2. Договора (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложения № 1 на изготовление кухонного гарнитура № 03/12/22 от 03.12.2022 срок исполнения работ по договору 35 рабочих дней с даты подписания чертежей и внесения предоплаты. Общая стоимость работ по изготовлению, доставки, монтажа с подключением техники составляет 656880 рублей, включая стоимость монтажа с подключением техники - 66360 рублей (том 1 л.д.10).

Доводы ответчика о том, что чертежи (эскиз) кухонного гарнитура был согласован с заказчиком ФИО5 окончательно только 31.01.2023, так как истец в последний момент поменяла бытовую встраиваемую в кухонный гарнитур технику, поэтому 35-дневный срок изготовления кухонного гарнитура следует исчислять с 01.02.2023, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что после 03.12.2022 был составлен в полном виде другой эскизный проект (чертежи) ответчиком не представлено, а из переписки сторон в мессенджере следует, что с 26.01.2023 по 30.01.2023 стороны вели согласование изменений в заказ и направление корректировочных чертежей в конструкцию пенала с учетом изменения кухонного оборудования (том 1 л.д.131), а 30.01.2023 в 12:46 ФИО5 дала согласие на запуск переделки по колонне (пеналу) с техникой (том 1 л.д.130).

Вопреки доводам ответчика если бы отсутствовал эскиз (чертежи) от 03.12.2022, то в последующем не во что было бы вносить изменения.

С учетом того, что предоплата по договору была внесена 03.12.2022, эскизный проект согласован сторонами в ту же дату 03.12.2022, а 31.01.2023 по согласованию с заказчиком были внесены лишь изменения в пенал под бытовую кухонную технику, то срок изготовления кухонного гарнитура подлежит исчислению с 03.12.2022 и истекает 27.01.2023 (03.12.2022 + 35 рабочих дней).

Согласно пункта 4.8 договора № 03/12/2022 стороны соглашаются считать основным методом уведомления сообщения по электронной почте и WhatsApp, адрес WhatsApp заказчика 

<

№>, Аня.

По условиям пункта 3.2 договора № 03/12/2022, которым руководствовались стороны, в связи со сложностью работ по настоящему договору срок изготовления изделий может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке, но не более 14 календарных дней, с обязательным уведомлением заказчика за 3 рабочих дня до окончания ранее установленного срока.

Из переписки между ФИО5 и сотрудником ответчика Антоном за 17.01.2023, 11:17:45, за 17.01.2023, 13:08:02 на вопрос ФИО5 Антон сообщает, что планируют выйти на монтаж кухни 27.01.2023.

В ответе 17.01.2023, м14:14:32 ФИО5 просит отложить монтаж кухни на дату после 31.01.2023, так как они будут находиться в отъезде (том 2 л.д.213).

Из переписки ФИО5 за 31.01.2023 с ответчиком следует, что срок доставки и монтажа кухни согласован на 04.02.2023 (том 2 л.д.217, 218).

Согласно переписке сторон за 04.02.2023 изготовлен продукция была доставлена в квартиру истца 04.02.2023,что подтверждается перепиской от 04.02.2023 между ФИО5 и ответчиком в лице сотрудника Антона (том 1 л.д.203, 204).

Судебная коллегия приходит к выводу, что период с 27.01.2023 по 04.02.2023 подлежит исключению из периода просрочки, так как доставка изделия на дату после 31.01.2023 была произведена по согласованию сторон.

Между тем 04.02.2023 кухонный гарнитур не был смонтирован с установкой встраиваемой кухонной техники по ряду причин: незавершения в помещении кухни поклейки обоев (поклейка завершена 09.03.2023), что следует из сообщения ФИО5 от 09.03.2023, 09:12 о поклейке обоев на кухне; несвоевременной установки фартука другим подрядчиком, так как из переписки от 18.03.2023, 17:59:19 сотрудник ответчика Антон сообщает ФИО5, что кухня готова, ждут установку фартука, чтобы поставить варочную поверхность (том 2 л.д.220). Из переписки в мессенджере между монтажником и прорабом Дмитрием в части устройства фартука следует, что фартук был установлен в выходные перед 17.04.2023 ( том 2 л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика об исключении из периода просрочки срока выполнения работ по поклейке обоев, установке фартука и доставки кухонной техники, подлежат отклонению, поскольку из переписки сторон не следует, что заказчики уведомлялись подрядчиком о невозможности завершения работ в установленный договором срок при обнаружении независящих от него обстоятельств и о приостановлении своих работ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекс Российской Федерации. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик акт приема-передачи работ в установленном порядке не оформил и в адрес заказчиков не направил, а также в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не явился на объект (в квартиру) для приемки заказчиком работ по окончательному монтажу кухонного гарнитура.

Доводы истца о том, что монтаж кухонного гарнитура был завершен 29.05.2023 после устранения всех недостатков, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которых 20.04.2023 в мессенджере ответчик направил в адрес обоих заказчиков фотографии смонтированного в полном объеме кухонного гарнитура и стал выяснять вопрос когда заказчики смогут принять выполненную работу.

Работы были приняты истцом 23.04.2023, о чем свидетельствует внесение ФИО1 23.04.2023 окончательного взноса за изготовление продукции в сумме 250000 руб., а также в последующем 31.05.2023 была внесена сумма 65000 руб. за монтаж кухонного гарнитура. Доказательств устранения подрядчиком недостатков в период с 20.04.2023 по 29.05.2023 истцом не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что все замечания заказчиков устранялись в ходе выполнения работ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ составит с 04.02.2023 по 20.04.2023 (76 дней).

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, коллегия приходит к выводу, что с 04.02.2023 имели просрочку только монтажные работы по сбору кухонного гарнитура и установке (подключению) встраиваемой техники, так как 04.02.2023 изготовления продукция была выгружена в квартире истца, в связи с чем размер неустойки составит 66360 рублей х 3% х 76 дней = 151300 рублей 80 копеек, который в силу закона не может превышать стоимость несвоевременно выполненных работ 66360 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, его период (более 2-х месяцев), учитывая уважительные причины, по которым ответчик не смог своевременно смонтировать кухонный гарнитур в квартире, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который в рассматриваемом случае составляет 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не находит, так как размер штрафа не является несоразмерно завышенным.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 

<

дата>) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2025 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пожарская Т.Р.

Юсупова Л.П.